Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

´Miliardy z poplatků nepůjdou na péči´

Stínový ministr zdravotnictví David Rath kritizoval poplatky u lékaře a za recept. Připomněl, že systém nezajistí zlepšení kvality péče, ale naopak jen vytáhne z peněženek občanů ročně 12 miliard korun. Ty prý navýší pouze zisky majitelů nemocnic, lékáren a ordinací.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Jindra

23. 7. 2008 12:09
Jindra

Taky půjdou na zaplacení toho co ukradli Gross a podobní zloději z ČSSD.

0 0
možnosti

Luděk Záhorský

10. 1. 2008 10:04
Asociální ministr

Julínek není lékař ale obyčejný asociální demagog a vyděrač! Kromě toho zastává princip  PRESUMPCE  VINY! Jeho "logika" je tato: Jestliže NĚKTEŘÍ lidé zneužívají bezplatné péče, pak budou platit VŠICHNI ! Zřejmě péče zneužívají i kojenci v inkubátoru! To máme ministra! To jsme si zvolili!

0 0
možnosti

Petr

13. 1. 2008 17:29
Re: Asociální ministr

Ministra jsme si nezvolili, ale bandu ........!!!!!!

0 0
možnosti

Bim-Bác

9. 1. 2008 20:26
Modrý

soudruh Cikrt na děti a důchodce se vyprd! ;-O

0 0
možnosti

Petr

8. 1. 2008 9:44
Opět se projevila ta naše česká povaha.

Co mě osobně nejvíc zaráží je ten detajl, že nemosnice mohou poplatky použít dle vlastního uvážení, což může znamenat  i  nevybírání  poplatků " Vždyť jsou to jejich poníze" a teď to nejlepší, "pokud neuděláte co chcem, řekla vláda dostanete pokutu od pojišťovny" Tak mě napadá čí ty poníze teda JSOU!!!!!!!!VV!!!!!!!!!!

0 0
možnosti

lomihnát

8. 1. 2008 10:06
Re: Opět se projevila ta naše česká povaha.

možná se po nich chce, aby použili ty peníze pro zdravotnictví.

V každém případě je to podivné ve vztahu k ostatním pacientům, kteří poplatek jinde uhradí, protože tato nemocnice je také placená z veřejného zdravotního pojištění, na které oni přispívají.

0 0
možnosti

Jarda

7. 1. 2008 13:42
Poplatky - šetření léčivy

Je to nehorázné!Jestli chtějí šetřit s léčivy,tak stačí,když ošetřující lékař vydá potřebné množství léků a nikoliv,aby se muselo v lékárně "kupovat"celé balení a třeba i zbytečně,jelikož se nevybere.Při další návštěvě by lékař pouze doplnil léky.

0 0
možnosti

J Bos

7. 1. 2008 9:21
Je to nemravné

Vybírání poplatků je nemravné  a nebylo by llepší nesnižovati boháčům daně a zvýšit asi  o něco zdravotní dan,včetně důchodců.Také se zaměřit na lékaře,jak vypisují evidenci návštěv a pčedepisují nadměrnost léku.Také co dělali podnikatelé,když neměli pro zaměstnance práci poslali ho k lékaři a ten ho vždycky uznal Dále pak je veliké svinstvo,že dobře olacený člověk,sedící stále v teple,určitě nepotřebuje tolik lékařské péče,jako špatně placený řemeslník a nebo dělník pracující za každého počasí.To však modrým supům nevadí protože jsou stranou boháču a rozkradaču.

0 0
možnosti

Alex

8. 1. 2008 7:41
Re: Je to nemravné

Zajímavé ovšem je, že stranu boháčů a pro boháče volilo poměrně více voličů než je u nás boháčů - tito asi neletěli na sexappeal představitelů ODS, neboť jinak si to nedovadu vysvětlit.

0 0
možnosti

Miles

6. 1. 2008 18:39
TAK SI SNAD DOKTOR MŮŽE KOUPIT AUTO!!!!

SOCANI NECHTE TOHO ŠTVANÍ VĚTŠINA LÉKAŘSKÝCH ORDINACÍ SE DRŽÍ NAD VODOU SILOU VŮLE ZKUSTE PLATIT NÁJEM NA VOLNÉM TRHU SETRU ELEKTŘINU PLYN A UKLÍZEČKU.NO TO AUTO DOKTOR POTŘEBUJE ABY MOHL OBJÍŽDĚT SVÉ PACIENTY. ŠTVAVÉ ŘEČI SOCANŮ UŽ MOHU SROVNAT JENOM S HENLEINOVOU STRANU PŘED OBSAZENÍM SUDET.>->->-

0 0
možnosti

nepolitik

6. 1. 2008 20:39
Re: TAK SI SNAD DOKTOR MŮŽE KOUPIT AUTO!!!!

Pokud byste vyjádřil i opačný právní názor, potěšilo by mě to, tak je to jenom ubohost. Pokud jste vzorkem voličů strany, kterou volíte a ta strana má reálnou šanci ovlivňovat naše životy, tak Bůh nás ochraňuj.

0 0
možnosti

nepolitik

6. 1. 2008 16:56
Právní výklad od právníka na ústavní právo 2:

Pokud si čtenář opakovaně přečte výše citovaný čl.31 Listiny, nenalezne v něm vymezení předpokladu situace, pro které by bylo nutno omezit právo občana na bezplatnou zdravotní péči.Formulace „za podmínek, které stanoví zákon“ tak jen napovídá, že zákon může jen stanovit podmínky realizace bezplatné péče. Dovolím si podotknout, že kdyby to připouštěla, per analogiam čl.11, odst.4 by takové omezení musela logicky kompenzovat poskytováním náhrady. Pokud by mělo platit to, co za příslušné ministerstvo naznačuje jeho mluvčí, bylo by to v rozporu s odstavcem čtvrtým čl. 4 Listiny, cit.: „Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.“

Jinými slovy, Listina v ust. čl. 4, odst. 4 zakotvila výkladové pravidlo, které je pojistkou proti tomu, aby zákon, jehož prostřednictvím se má naplnit obsah ústavního práva dal jeho obsahu jiný smysl, a tím dokonce zabránil postavení jeho podstaty „na hlavu“.

Autor je vysokoškolský učitel ústavního práva

 

0 0
možnosti

Alex

8. 1. 2008 7:26
Asi stejný nedouk jako Doc. Pithart

Pane Nepolitiku možná že jste výborný právník ale s vaší logikou je to špatné. Je-li totiž v Ústavě formulace že lékařská péče musí být dostupná pro všechny, pak musí být dostupná i pro ty, které na zaplacení poplatku nemají. Jediná logika, která ve vesmíru skutečně platí je logika matematická a nikoli vaše - právnická, kde každá "pravda" musí být zkoumána soudem, protože ten má z DEFINICE patent na rozum. Rovněž tak jsou nesmyslné formulace, že děti do 15 let zaplatí... I když to bude napsáno v zákově nebo ministerské vyhlášce tak každý ví, že je to nesmysl, jelikož děti nevydělávají. SPrávná formulace je rodiče dětí zaplatí...

0 0
možnosti

nepolitik

6. 1. 2008 16:55
Právní výklad od právníka na ústavní právo 1

Lze zákonem postavit ústavní právo na hlavu ?

Jaroslav Kuba

Studenty jsem byl upozorněn, že ve středečním  televizním zpravodajství podal mluvčí ministerstva zdravotnictví kuriózní výklad vztahu mezi právem, zakotveným v „Listině“, a k němu se vztahujícím, prováděcím zákonem, zakotveným v „Listině“, a k němu se vztahujícím, prováděcím zákonem. Konkrétně se prý vyjadřoval k ustanovení čl.31 „Listiny“, jenž si dovolím citovat: „Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.“  této souvislosti připustil, že občan má právo na bezplatnou péči za podmínek, které stanoví zákon. Ale důrazně naznačil, že zákonem lze právo na bezplatnou zdravotní péči dokonce snad úplně popřít. Ustanovení čl.4 „Listiny“ v odstavci druhém skutečně připouští, aby zákon upravil, cit. „meze základních práv a svobod“. A to za podmínek stanovených „Listinou.“ Jinými slovy, omezení práva zakotveného v „Listině“ je možné, ale jen tehdy, předvídá-li to Listina. Příkladem budiž ust. čl.11, podle jehož odst. 1 „Každý má právo vlastnit majetek“. Toto právo však může být podle Listiny omezeno, neboť to v odst. 4 výslovně připouští, cit.: „Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.“

0 0
možnosti

lomihnát

6. 1. 2008 16:04
Jen peníze od Ratha jsou ty, které zlepší péči ???

To je ale demagogický pako.

Možná nepůjdou na péči, možná se za ně budou všichni doktoři válet na Kanárech nebo se sápat na Everest. Ale možná bude čekárna a ordinace časem vypadat i na venkově jinak, než ve filmech z roku 1965.

0 0
možnosti