Doporučení

Doporučuji, aby dítě bylo této osobě odebráno a předáno ho do rodiny, kde mají lidé k dětem vztah jako k dětem.

Dále doporučuji tento případ k zamyšlení, zda je opravdu nutné mít v této zemi potratovou samoobsluhu. 

Škoda, že na potrat nešla matka této "matky". V tom případě bych jí přál "úspěšný" potrat.

Re: Doporučení

Doporučuji, abyste si ověřil zdroje informací i někde jinde, než z tohoto tendenčně napsaného článku zamlčujícího podstatné informace k případu.

Dále vám doporučuji potratovou politiku netahat do tohoto případu, ta by si zasloužila nejednu samostatnou diskusi. A nakonec vám nic špatného nepřeji.  

Co rekne dceri, debilni otazka.

Kdekdo se tady zabyva tim, co rekne dceri. Proboha, co tak sileneho se deje. Statisicum lidi se narodi nechtene deti a nekteri rodice to temto detem daji pekne sezrat, i kdyz ty deti za to nemohou. Tak pokud se matka stara o dceru a ma ji rada, tak je vse v poradku a novinari jsou zrovna ti posledni, co by meli cokoliv spolecneho s moralkou.

Potrat : vražda i hromadná sebevražda

Je absurdní, že  potratový zákon z doby komunistické totality, o jehož odstranění se jednalo ihned po listopadu 1989, platí dodnes. Od té doby mu za oběť padlo zhruba 874.000 počatých dětí! Dnes je u nás trestné zabít nějakého chráněného živočicha, ale není trestné zabít člověka v prenatálním stavu. Může národ, který ztratil základní sebezáchovný pud, uhájit své místo na zemi?

Re: Potrat : vražda i hromadná sebevražda

Naopak, narod ktery respektuje pravo volby jedince a nenstavi zakony na uroven Boha dokazuje spoji vyspelost oproti klerikarnim tmarum, kteri by nejradeji zakazali vsechno a vsem vymyli mozek. Takze tento zakon, ktery odpovednost za zivot ci smrt sveruje do rukou jedineho, ktery ma pravo rozhodnout a tedy matky je spravny. Nemyslim, ze by mistni farar ci nedejboze parlamnt meli potuchy o tom ci onom konkretnim pripade a mohli skutecne spravne rozhodnout. Zivot neni tak jednoduchy aby na slozite otazky bylo mozne dat jedinou odpoved. Mimochodem, kazdy zivot konci smrti, jde jen o to kdy a jak ;-)

Tady to máte, to řešení vraždou.

Nakonec děcko má, nakonec ho nedala k adopci a -a na tom si stojím- když zvládla jedno, zvládla by pravděpodobně i dvě. Byl tedy ten vejškrab opravdu NUTNÝ

Dnes už, ve světle prožitého, se vidí, že nebyl, a možná, že ta matka lituje, že nemá dvojčata. To je morální stránka.

Obchodní stránka je, že zákrok byl neúpný, a nemocnice měla jít včas na dobrovolnou dohodu o kompenzaci, a netahat svojí fušeřinou vygenerovanou rodičku po soudech. Teď, když se to profláklo, už matka nemá co ztratit a byla by hloupá, kdyby z nich nevyrazila co nejvíc.

Re: Tady to máte, to řešení vraždou.

Jo, tak fušeřinu? Potrat není v silách dnešní medicíny udělat se 100% jistotou a navíc bez rizika komplikací, a ani se to doktoři nesnaží tvrdit. Samozřejmě by v jejich silách mělo být nějakou dobu po potratu zjistit, v jakém stavu je plod, je-li ještě stále v děloze. Což jde těžko, když se na to dotyčná těhotná vykašle a ani nepřijde na kontrolu, což se v tomto případě údajně stalo. Takže co že to chcete nemocnici vyčítat? Výsledek tohoto soudu je opravdu hodně velký úlet.

Paní prostě upozornila

na špatnou práci lékařů a soudu. Ano, v dnešní době jsou možnosti, jak se před  nechtěným těhotenstvím  ochránit. Ale osmnáctiletý človíček prostě leckdy rychleji koná  než myslí. Dívčina si určitě vytrpěla svoje, když zjistila, že je po potratu "tak trochu" těhotná, a když nevěděla, jestli dítě bude zdravé. Co jí na to asi řekli  rodiče, škola a tehdejší partner? Bylo solidní ze strany doktorů jen tak jí nabídnout v krátké době druhý potrat? A kdo se ptal soudu, proč, byla-li žaloba podána v r. 2001, byl případ rozsouzen v r. 2008?

Re: Paní prostě upozornila

Jaký osmnáctiletý človíček? Osmnáctiletý člověk už je i plně právně zodpovědný, tak by měl taky dávno vědět, co to je antikoncepce

Paní dostala,

Zapomněli jste dodat, že si to ta paní zavinila sama

Zapomněli jste dodat, že součástí celé procedury byly i nutné kontroly, na kterých by se případná "nedokonalost" zázraku zjistila a dalo by se to ještě včas napravit. Jenže milá paní se na tyto vykašlala a přišla, až když už nešlo interupci legálně dokonat. Takže bych jí dal velké kulové, to je jako když jdete k doktorovi s nějakou nemocí a on vám napíše nějaké léky a pozve vás na kontrolu za 14 dní, aby se zjistilo, jestli a jak léky zabrali, vy pak nepříjdete a za půl roku žalujete doktora, že se nemoc zhoršila.... Jednoduše dotahujeme USA na všech frontách, no

Re: Zapomněli jste dodat, že si to ta paní zavinila sama

Vpodstatě máte pravdu, kdyby na první prohlídce neměla doktorka dovolenou, na druhé nic nepoznala a na třetí už bylo pozdě... A navíc jít na dva potraty po sobě?  Takže kdyby nám tu arogantní novináři nemlžili v zájmu své "morální nadřazenosti" nemusely být v této diskusi ty kýble špíny ...

Asi raději děcák...

Nechť se paní vzdá rodičovských práv a dceru nechá dát do programu osvojení, protože nechtěné dítě je stejně již neurotizované...

Re: Asi raději děcák...

... a co kdyby vy jste se vzdal patentu na rozum?

Právo je na straně matky

Je moc dobře, že se ta paní domohla práva - a že to není ovce, která jen drží hubu a krok, jak by si tu mnoho pseudomoralistů rádo představovalo.

Re: Právo je na straně matky

Že má někdo ještě zbytky morálky neznamená, že je pseudomoralista a že bude držet hubu a krok. Osoby jako ty většinou svoji agresivitou vůči lidem morálnějším zakrývají (a i sami v sobě přehlušují) vlastní pocit viny.

Pro všechny právní pozitivisty

Kdekdo tady demagogicky tvrdí, že se matka nesoudí kvůli existenci dcery, ale kvůli zpackanému postupu lékaře... To je ovšem zoufalé vyrvání věci z kontextu, neboť cílem lékaře při interupci je, jak jistě každý ví, usmrcení plodu jeho vyjmutím. Matka žaluje lékaře, že plod neusmrtili v důsledku čehož porodila dítě, které si nepřála. Cílem interupce je smrt (plodu) ke které nedošlo. To je podstata žaloby a vše ostatní jsou okolnosti, za kterých se věc stala. Posuzovat interupci jako "zákrok" odtrženě od cíle který má být dosažen je absurdní.

Představme si, že si člověk A objedná usmrcení člověka B u firmy 1. zabijácká s.r.o. Ovšem chybou střelce není člověk B usmrcen a člověk A se následně dostane do vězení kvůli spiknutí za účelem vraždy. Má právo člověk A zažalovat 1. zabijáckou s.r.o. za to, že neprovedla k čemu se zavázala? Pokud posuzujeme z právního hlediska postup 1. zabijácké s.r.o., jde v každém případě o nedodržení smlouvy a okolnost, že předmětem smlouvy je trestný čin je ve vztahu člověka A a dodavatele irelevantní - nebo není?

Re: Pro všechny právní pozitivisty

Jenže tady je Zabijácká s.r.o. žalována za neodkráglování člověka C, který se vyčůraně skrýval za člověkem B a jeho existence zůstala Zabijácké s. r.o. utajena z důvodu zpožděného poskytnutí relevantních informací člověkem A žalované Zabijácké s.r.o.