Co bylo ukradeno,

musi byt vraceno. Komunisti nakradeny majetek nadale vlastni - je to protipravni. ,,Dokud nebudou potrestany zlociny komunismu - nebude demokracie v teto zemi".  JUDr. Ing. Jaroslav Andel -  znamy antifasista a antikomunista. Bojoval proti dvema zurudnym ideologiim.

Pravda.

Žijeme v době moderních komunikačních technologií,ale člověk je stejně blbej jako,před tisíci lety,protože jenom blbci si mohou financovat černoprdelníky,kteří mají za dobu své existence na svědomí mnohé zločiny.

no tohle!

hele kouknete tady! http://www.youtube.com/watch?v=vbn5GgIJ4jw a taky si to muzete stahnout! axejet.wz.cz

Restituce, dar lidovcům za Klause na hradě

Opakuji-Je to celé s Tlustým šaškárna ODS, aby ti co nemůžou Topolánka, měli komu věřit, naivkové.....jeden hot a druhý čehý.... klasikaODS.....

Krásně se to ukázalo , když podpořil Tlustý vládu při hlasování o důvěře.......

Nejdůležitější je, že mu to část stáda nejen ODS žere....

Re: Restituce, dar lidovcům za Klause na hradě

Tak tak. Je to celé předem domluvená taškařce, která má přesvědčit váhající příznivce ODS, že je uvnitř nějaké obrodné křídlo a že stojí zato ji volit. To už tu bylo u KSČ před rokem 1968.

Ať to dopadne jakkoliv, hrát na proticírevní strunku zaručuje v Česku pokaždé úspěch. Čímž se oslabí lidovci.

Halasné pokřikování o "spravedlnosti pro všechny" se pak snaží zabránit dlivu hlasů k opozici, se kterou "rebelové" jednomyslně hlasují a mohl by tak vzniknout dojem, že nemá smysl volit ODS.

Vlk potřebuje být nejbohatší .

Církev by správně neměla dostat ani pětník!  Proč se nechovají pánbičkáři podle Ježiše Krista? Chtějí si cpát bachory a peněženky. K čemu?Doufám, že levice s Tlustým zákon přehlasují.aVolila jsem vždy ODS, ale po těch sviňárnách co už mají na kontě, tak ani náhodou!

Re: Vlk potřebuje být nejbohatší .

Myslíte toho Ježíše Krista, který pode Matoušova evangelia (17,24) sám platil chrámovou daň? Pak by se takováto církevní daň měla zavést.

Myslíte toho Ježíše Krista, jehož společenství mělo společnou pokladnici do které dávali peníze z darů (J 12,6)?

Myslíte toho Ježíše Krista, který řekl o práci kazatelů, že "Hoden je dělník své mzdy (Mt 10,10)?

A jen tak na okraj - koho tedy budete volit? Která je ta čistá a neposkvrněná strana, která nic zlého neprovedla? Balbínova poetická?!

Všichni poslanci, kteří umožní nezákonnou restituci církvi

Budou za to později zodpovědni a nebude se na ně vztahovat imunita. A škodu uhradí v plné výši. Nelze oceňovat pole, louky a lesy cenami stanovenými pro stavební parcely. Je to opět připravovaný obrovský zločinný tunel na finace státu a potažmo na daňové poplatníky.. A proto zcela chápu oprávněné obavy poslance Tlustého.

Re: Komunisticke kradeze

Komunisti  se budou vzdy podporovat.

Tlustý chce restituce podle zákona o půdě

A myslí to Tlustý opravdu vážně?? Pokud by platilo, že se církvím má restituovat majetek podle zákona o půdě jako jiným osobám, pak by to totiž znamenalo, že se bude vracet veškerý majetek (vláda navrhuje pouze cca 1/3), vracet se bude i majetek v držení obcí, krajů a soukromých osob (vláda navrhuje pouze vracet majetek ve vlastnictví státu), bude se platit náhrada za veškerý zničený majetek a živý i neživý inventář (vláda navrhuje náhradu neplatit), za nemovitosti, které nemohou být vydány se bude budou vydávat náhradní nemovitosti (vláda žádné náhradní nemovitosti vydávat nenavrhuje). Tohle opravdu Tlustý chce?? Jsem přesvědčen, že ne. Pouze záměrně mate veřejnost s cílem se zviditelnit a zkomplikovat svému nepříteli Topolánkovi vládnutí. A to i za cenu spojení se s levicí a zabráněním nápravy komunistických křivd.

Udělejme to podle Tlustého!

Aplikujme principy zákona o půdě:  fyzické vydání veškerého původního majetku církví a náboženských společností (vládní návrh: vydává se cca 1/3);  osobami povinnými vydat majetek by byly kromě státu i obce, kraje, právnické osoby soukromého práva (vládní návrh: vydává se pouze majetek státu); náhrada znehodnocení majetku církví a náboženských společností (vládní návrh: nehradí se); náhrada živého a mrtvého inventáře (vládní návrh: nehradí se); poskytování náhradních nemovitostí za ty, které nelze vydat (vládní návrh: náhradní nemovitosti se neposkytují); náhrady škod povinným osobám, které majetek držely v dobré víře (vládní návrh: vydává se pouze majetek státu, možnost náhrady škody nepřichází v úvahu); zvýšené výdaje státních finančních prostředků, které by bylo nutné vynaložit zejména v případě původních zemědělských pozemků na jejich vytýčení a zaměření, nákladů na znalecké posudky.

Re: Udělejme to podle Tlustého!

Jste si tím jistý? Pokud jsem dobře četl, Tlustý chce přesný seznam toho, co církvím patřilo. Tzn. patřilo a ne, co měli v nájmu... Obávám se, že to, co chtějí, z 80% měli pouze v nájmu.

Proč tak masivně odškodňovat

jednu z nechvalně známých zájmových organizací, kterou krotil už Josef 2? Církev nám tu pěkně ukazuje, jak lobovat za bezpracný zisk a že úplatkářství je její nejsilnější doménou.

Re: Proč tak masivně odškodňovat

To samé "bezpracné" byla i divoká privatizace Mr.Tunnelinga, kterou nesou na bedrech poctiví daňoví poplatnící (=to jsou ti, kdo řádně platí daně). To so jaksi bere, že je v pořádku. Mám za to, že, stejný metr by měl být, když už tak, na všechny., tedy i na podnikatele=tuneláře. Co se týká církevního majetku, mohlo by se diskutovat, pokud by církevní majetek zůstal v rukou státu, o ročních částce, která je potřeba na údržbu stávajících církevních staveb, důstojné platy všech církevních činitelů (platy vysokoškolsky vzdělaných kněží jsou dnes podprůměrné) atd. Tu by platil stát, protože svým postojem dává najevo, že církevní majetek z nějakých důvodů chce, proto by se měl o něho starat - ne jen o ty lesy a polnosti, ale i o ty stavby a personál atd.atd. Ale to by se ozvala ta část daňových poplatníků, co s tím nesouhlasí. Nejspravedlivější by asi bylo, aby věc zaplatili ti, co tady 40let nekompromisně zavedli a udržovali diktaturu, ale ti se dnes, viz. pan Tlustý, k tomu asi těžko přihlásí. Bohužel, právě to vytrhávání věcí z celku a ze souvislostí plodí roztodivné závěry některých  zde diskutujících.

Pro forstmeistera (i další zájemce)

Občanský zákoníku z r. 1811 už považoval církev za jednoho z vlastníků. Josefa II. zrušil v r. 1781 všechny kláštery, jejich majetek byl vyvlastněn a ze jmění těchto klášterů zřídil zemské náboženské fondy, později sloučené do náboženské matice. Důvodem nebyl prospěch státu, ale naopak péče státu o to, aby se církevní majetek nezmenšoval a nepřestal sloužit kultu. Významný krok k tomu, aby vlastnictví církve bylo chápáno jako skutečné vlastnictví. Nový vztah mezi státem a církví byl upraven zákony z r. 1874. Byla zrušena státní kontrola nad církví. Církvi bylo povoleno zakládat si nadaci. Uzákoněním tzv. kostelní konkurence (tj, že všichni obyvatelé farnosti, kteří se hlásili k určitému náboženství, povinně přispívali na náboženské potřeby své farnosti) si mohla obstarávat nové finanční zdroje na výstavbu kostelů, placení zaměstnanců atp.

Ve 20. století se církev stala plnoprávným vlastníkem. Argumentem je i pozemková reforma – zákon č. 32/1918 Sb. a zákon č. 215/1919 Sb. – protože zacházela s církevními majiteli zcela stejně jako s jakýmkoliv jiným soukromým vlastníkem. Samo podrobení církevních nemovitostí pozemkové reformě tedy znamená, že na ně bylo nahlíženo jako na vlastnictví církve (vlastnictví státu, krajů, obcí bylo ze záboru zákonem vyloučeno). Podobně je tomu i v době po zákonu č. 142/1947 o revizi první pozemkové reformy, kdy církevní majetek podléhal revizi pozemkové reformy, a zákonu č. 46/1948 o nové pozemkové reformě, kterou byla konfiskována prakticky veškerá zemědělská a lesní půda bez finanční náhrady.

Re: Pro forstmeistera (i další zájemce)

Protože tím byla církev úplně zbavena své ekonomické základny a od této chvíle tedy zcela odkázána na státní pomoc, přijal stát zákon č. 218/1949 Sb. o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností (CNS), který platí s menšími úpravami dodnes. Podle §10 tohoto zákona "tvoří veškeré movité a nemovité jmění a majetková práva CNS, jejich složek a komunit, ústavů, nadací, kostelů, obročí a fondů jejich majetek, jehož zcizení nebo zabavení vyžaduje předchozího souhlasu státní správy".

K tomu, že CNS vlastnily majetek, je ještě třeba dodat, že ani judikatura nejtotalitnějšího období (tj. 50. let), ani pozdější socialistická judikatura, nikdy nepochybovaly o tom, že církve tzv. církevní majetek vlastní. Názory, že církve majetek nevlastnily, ale jen spravovaly, nemají žádnou oporu v dřívějších právních předpisech ani v soudní judikatuře. Z těch naopak plyne, že církve majetek vlastnily. To, že byly dlouhodobě charakterizovány církevní instituce jako veřejnoprávní korporace, nemá z tohoto hlediska význam. Vždyť nikdo zcela nezpochybní existenci majetku státu jen proto, že stát je subjektem veřejného práva.