veď povedal len pravdu

Advokát toho úchyla mal pravdu, nič iné by si nezaslúžil len visieť. Ale múdry slovenský politici schválili taký nový trestný zákon a hlavne poriadok, že podobným lumpom, úchylom atď. umožňuje voľne pobehovať po vonku a dokonca na niektoré peragrafové znenia sú 3 a viac názorov.

Bohužial aj ČR schválila podobný podľa môjho názoru zlý trestný zákon aj poriadok

Uškodil opravdu svému klientovi?

dle mého soudu jen konstatoval nesporná fakta. Nebo měl raději ze sebe dělat blbce, i když by tím klientovi nijak nepomohl?

Re: Uškodil opravdu svému klientovi?

Jako obhájce nemůže "nesporná fakta" takto vykřikovat a už vůbec ne veřejně. To co jsem slyšel včera na naší veřejnoprávní mě dokonale konsternovalo. Od toho "obhájce" bych se nenechal obhajovat ani ve věci pozdě zaplaceného telefonu. Radši bych se obhajoval sám.

Ale možná, že se "obhájce" inspiroval moskevskými procesy z třicátého sedmého. Tam také figurovali "obhájci" - a vyjadřovali se stejně.

PROSTĚ, "SMŮLA"!!!!

Smůla advokátů, smůla lékařů ,no a smůla všech kdož jsou ZÁKONEM nucení být v "NĚJAKÉ " komoře!!! Ptám se, proč ZÁKON nenařizuje taktéž všem SOUDCŮM být členem SOUDCOVSKÉ  UNIE  a proč tato organizace není ustanovena KOMOROU SOUDCOVSKOU se vším co k tomuto patří?!!! Nějaké profesní sdružení s názvem SOUDCOVSKÁ UNIE , přece nemá a nemůže mít ABSOLUTNĚ ŽÁDNÉ PRAVOMOCE směrem k soudcům??!!! Mají snad soudci strach z toho ,že by jejich NEZÁVISLOST a u některých "NEZÁVISLOST" na ZÁKONECH byla ohraničovaná?!! Přece, ti ČESTNÍ a opravdu NEZÁVISLÍ soudci se ničeho bát nemusí ,no a ti "NEZÁVISLÍ" by konečně z JUSTICE zmizeli!!! Je snad již v JUSTICI ,či ve vedení SOUDCOVSKÉ UNIE více těch "NEZÁVISLÝCH" na ZÁKONECH než těch ČESTNÝCH a opravdu NEZÁVISLÝCH??! JÁ OSOBNĚ JINÉ VYSVĚTLENÍ NEMÁM  NEŽ TO, ŽE  nám "NEZÁVISLÍ" rostou v JUSTICI jako houby po dešti!!! Může mi toto "NĚKDO" VYVRÁTIT?

Ano za bývalého režimu by Novák provaz dostal

Náš trestní řád stanovuje, že obviněný a obžalovaný ve věcech trestních musít mít advokáta. Pokud si ho nevybere sám, je mu přidělen soudem u něhož se kauza projednává. Každý trestní advokát mající kancelář v obvodu působnosti soudu může být ustanoven jako ex offo. Pan doktor Fori je starý vlčák, bývalý soudce, který má možná za sebou pár vynesených "věšáků" a nyní si třeba na ně rozmařile v záblescích kamer vzpomněl. Ano za bývalého režimu by Novák provaz dostal, precedensem byl vrah Papež z kina Metro. Dnes byl Fori v postavení obhájce a díky pokročilému věku zcela profesně selhal a klienta by s davem poslal do náruče katovi. Komora ho bude muset klepnout přes prsty. Osobně jsem zastáncem trestu smrti - zrušení bylo předčasné - a tak si myslím, že by takové rozhodnutí veřejnost přijala se zadostiučiněním. Připomínám na okraj, že v kolébce demokracie - ve Spojených státech - je ve většině států unie trest smrti zaveden a občas i uplatňován, stejně je ponechán v Rusku i v Číně. Velké státy musejí mít účinný nástroj na potlačování protispolečenských nákaz pokud by se vyskytly ve zvýšené míře... Tak už to ve světě chodí. My si své vrahy - mediální hvězdy - budeme hýčkat, živit, šatit a čekat na jejich návrat mezi nás.

To je tedy diletant!

,,,obhájce nikdy nesmí svými výroky škodit svému klientovi[:-©]

Re: To je tedy diletant!

Nu dobrá,ale myslím ,že mu již uškodit nemůže.

Navíc u nás žádný trest smrti není,

Plno lidí by hned chtělo toho devianta všelijak mučit a veřejně popravit,tím bychom se ale dostali na úroveň ÍRÁNU,SA ,ČÍNY atd.

Re: Navíc u nás žádný trest smrti není,

Tak nějak, soudce Lynch je stále oblíbený. Ten člověk je souzen a s největší pravděpodobností dostane doživotí. A ve vězení ať je mu Bůh milostiv. Nicméně má právo na co nejlepší obžalobu. Ono by to také mohlo dopadnout tak, že ho kvůli procesním pochybením budou muset pustit. Dr. Fori by si měl takové komentáře odpustit.

Navíc u nás žádný trest smrti není,

tak nevím proč o něm vůbec mluví.Jestli je ten chlap vinen,pak by měl dostat doživotní trest a můj názor je,že ho dostane.Nějaké kecy o lynčování a natrhávání  jsou o ničem.

Re: Navíc u nás žádný trest smrti není,

Uvidíme ,až to potká vaše dítě...co...jiný pohled..že ?

Advokáta potrestat

To je fakt neskutečné. Obhájce je povinen hájit klienta jak nejlépe umí a on vydává přitěžující komentáře do médií, místo aby zdůrazňoval polehčující okolnosti, např. přiznání, spolupráci při vyšetřování, apod.. Toto spolu s důkazy SZ vyhodnotí soud. Viděl bych to i na vyškrtnutí z advokátní komory, vědomě poškodil postavení klienta během procesu. To je skandální porušení nejzákladnější povinnosti a ostuda...

Re: Advokáta potrestat

Přesně

Co to je za obhájce?

Takle může mluvit státní zástupce,ale ne advokát obžalovaného,i když je to zrůda.

Re: Co to je za obhájce?

No teď se dívám,že už to napsal dříve Nesher,tak vlastně jen souhlasím s jeho názorem.

Nemají v advokátní komoře co dělat?

Pokud někdo někoho zabije a demokratický systém umožnil zrušit trest smrti, je naprosto proti logice, aby jakýkoli člověk nemohl využít Listinu základních práv a svobod, která mu zaručuje SVOBODU SLOVA. Doufám, že v advokátní komoře sedí inteligenti, kteří se výroky advokáta Fori snad ani nebudou zabývat... Proč nemůže advokát říkat, co řekl? Není ta naše demokracie poněkud divná? Je to ještě demokracie?

Re: Nemají v advokátní komoře co dělat?

Advokát má vždy hájit své klienta bez ohledu na to co si o něm skutečně myslí. Podle mě to Fori skutečně přehnal. Tyto prohlášení má dělat státní zástupce a nikoliv obhájce. To je jak  za Stalina v SSSR, tam také obhájci žádali pro své klienty trest smrti. Každý, bez výjimky, má právo na co nejlepší obhajobu, tolik ústava.