Veřejně škodlivá stavba

Rozšiřování pražského letiště je veřejněškodlivou stavbou.

P.S. "Veřejnost" Penta nebo Aeroflot na to mají nejspíš jiný názor. 

RANVEJ . . .

Hmmm, dobrý to slovo . . .  takové echt české . .  

exekutiva se u nás mění nejpozději jednou za 4 roky

... jsem zapomněl napsat, že exekutiva se u nás mění nejpozději jednou za 4 roky. Jaké asi mají představy o vyvlastňování členové budoucí vlády z řad KSČM a ČSSD?

ČSSD svou představu veřejného  zájmu už předvedla na případu Hranické továrny na neprodejné obrazovky. Poté co si přišli na své lidé napojení na financování politických stran, přišla jakási "drzá kadeřnice", a chtěla, aby dostala stejné podmínky. O veřejném zájmu ji přišel přesvědčovat ex-člen SNB s podivnou bezpečnostní prověrkou. Holanďanům, kteří už tušili, že fabrika nemusí přežít déle, než kytičky na vyvlastňované zahrádce to už bylo trapné, a tak raději zaplatili sami.

Tak tedy vzhůru k ochraně vlastnického práva exekutivou.

Re: exekutiva se u nás mění nejpozději jednou za 4 roky

pane Hynek, zdá se Vám to divnéPřeci lidé cinkali klíčema. To je přeci ta pravá demokracie, kterou chtěli. Přeci jiná nebyla a není.Vše ti mocní demokraté prodali, máme holé zadky   . Ale to nic není, určitě budou dokonaleji vyholené    

Exekutiva rozhodne o ústavní výluce z ochrany vlastnictví

Je mi líto, ale argumenty se mi jeví být mimo.

Pojedání o veřejném zájmu je zajímavé. Ale mimo kontext. Veřejný zájem v případě jmenovaného zákona mířil k eliminaci ústavní ochrany vlastnictví (čl. 11 Listiny základních práv a svobod). Zde se zakazuje vyvlastnění. Jedinou vyjímkou je, vyvlastnění za náhradu a ve veřejném zájmu.

Stejný článek listiny nás chrání i před divokým zdaňováním.

Legislativa tímto zákonem závazně interpretovala ústavní výluku ochrany vlastnictví. A to by měla být doména ústavodárce nebo v případech konkrétních sporů o oprávněnost vyvlastnění soudy. Zmíněný zákon právě znemožňoval tuto konkrétní aplikaci výluky ze zákazu vyvlastnění: dopředu řekl, že každé omezení vlastnického práva je ve veřejném zájmu. Ani slovo o tom, že takový zásah je nezbytný a že cíle nelze dosáhnout jinými prostředky, což zase odporuje čl. 4 odst. 4 Listiny. A realita ukázala, že cíle dosáhnout šlo, i když se tak možná stalo, protože na aktéry působila výhružka vyvlastněním, o níž dnes víme, že byla protiústavní. Ale to už je něco jiného, jen připomenu, že přesně pod takovými pohrůžkami vyvlastněním uzavírali komunisté "dobrovolné" smlouvy o převodu majetku na stát.

Je tristní, když konzervativec takto obhajuje omezení vlastnického práva. Jasně, Penta už si na své přišla, a na občánky zákaz vyvlastnění neplatí. ..chjo

Naprostá pravda,

ale pouze tam, kde je transparentní a kultivovvaná demokracie. Ale ve státě, kde vládne lobing a silnější obálka toto platit nemůže, protože v okamžiku, kdy bude několik obálek dost silných a ještě třeba dojde k souznění těch "pravých" jednotlivců protivných politických stran, i můj dvorek nebo předzahrádka může být předmět veřejného zájmu.

Z vašeho článku mám silný pocit, že právě Vy, byste určitě v jedné takové skupině rád byl - pokud k ní už nepatříte