Domnívám se, že

firma ABI je sprostá a hnusná-- měla by ihned zkrachovat a ti, co v ní požadují od oběti peníze - by měli být prokleti a potrestáni!!! Svolávám na ně pomstu z pekel !!!

Nedivím se ničemu.

Známý,vdovec,měl zaplatit 80 000kč za poškozenou lokomotivu.Tu poškodilo auto jeho manželky.Zapadlo na přejezdu do díry,ona zahynula,děti zraněné.Asi to byla její vina,proč jela po polní cestě?Díra se zasypala,křoví vykácelo-pak se teprve fotilo.

Ano, pri blbosti ceskych soudcu je docela mozne

ze toho kluka skutecne odsoudi ! 

A kdyby to neprezil tak bude odsouzena cela jeho rodina.

A neni nikomu divne ze majitel auta, v kterem se stridaji ridici, nedal auto pojistit proti poskozeni ! 

At jeste zkusi zalovat majitele verejne komunikace - anebo toho lesa !

ALKOHOL

Nikdo se nepozastavuje nad tím, proč řidič z místa nehody ujel a následně jednal tak jak jednal. Mně z toho vyplývá jediné, že i když připusťme nehodu nezavinil, tak proč ujel. To samo o sobě je trestný čin. Když ujel, tak proč se chtěl toho kluka zbavit.

Je velmi nepravděpodobné, že by se vám někdo dostal do kufru a vy jste o tom nevěděli. Ujel, protože věděl, že vina bude na něm když mu najdou alkohol. Kluka tam nemohl nechat, hned by někdo pátral po nabouraném autě a opět mu hrozí vina za to že ujel. Do nemocnice s ním nemohl, tam by opět musel podstoupit test na alkohol. Řidič byl pod vlivem, jinak neměl absolutně důvod ujíždět, pokud mu evidentně kluk skočil pod auto. Bohužel pro něj ALKOHOL = VINA a v tom případě mohl kluk klidně tancovat uprostřed silnice ve tmě v nepřehledné zatáčce.

Re: ALKOHOL

Máte v tom trošku hokej, osobo.

Konečně světlo na konci tunelu?

Když se tenhle případ stal,tak díky špatný formulaci v tisku a v tv jsem si myslel,že jde o vtip.Ale realita je skutečně taková,že poškozený je i majitel auza,které řídil zaměstnanec,který provedl trestný čin,ale přestupek udělal i chodec.Řidič byl odsouzen,chodce zachránili a neuhrazenou škodu má majitel.V česku není zvykem platit za vlastní chyby.Příklad je třeba zde-zloděj přelezl plot a vniknul na soukr. pozemek a cestou zpět obtěžkaný lupem spadl do výkopu.Při pádu si zlomil nohu a teď kdo je vinníkem?Podle některých vlastník pozemku!

Re: Konečně světlo na konci tunelu?

Na co mají někteří lidé mozek nechápu. Takovou pitomost může vymyslet jen, člověk který, buť nemá informace k tomu co se stalo, nebo si spletl diskusi.

Fakta a právo jsou jedna věc. Nepozastavoval bych se nad tím . Pokud kluka odsoudí aby platil, nezbývá než to respektovat. Koho budeme soudit dál, za náhradu celoživotního psychického poškození. Ten kluk není žádný póvl, je to člověk jako ostatní. Připadá mi , jakoby někteří diskutující v pubertě nikdy nečichli k alkoholu a nikdy nebyli na diskotéce nebo na zábavě.  

Koněčně světlo na konci tuneku?

Hyeny hodují

Z příspěvků v médiích zaznělo, že odsouzený používal služební auto k soukromým účelům? Tak kde je ksakru kniha jízd? Že není? Tak majitel auta nemá právo cokoliv žádat. Je to asi stejnej sparchantělej zm*rd jako ten řidič. Pokusil se kluka zavraždit a ještě má právo se obhajovat? A jak to dopadlo z tou jeho slepicí? Ta měla dostat alespoň polovinu sazby co ten řidič za napomáhání k vraždě a ne pouze podmínku. Policie není v tomto státu špatná, ale ruce ji svazuje špatná legislativa a pak si občané před ní neprávem odplivnou, i když policisté řeší, ale pouze co dovolí zákon. Zákon byl v posledních 20 let ušit na míru gaunerům, tak to v ČR bouhužel chodí. A pak nějaký státní zástupce zničí dlouhodobou činnost policejních složek propuštěním gaunerů z basy. Ale ministr včera v TV říkal, že se na ty státní zástupce zaměří a začně je řešit, tak jsem zvědav.

Re: Hyeny hodují

Justice u nás nesoudí POUZE VYNÁŠÍ ROZSUDKY a to je sakra rozdíl.

Hnus a hyenismus!

Pan majitel firmy, které patří to poškozené auto je hnusná a sprostá kapitalistická hyena a arcihajzl! Zasluhuje smrt a nic jiného! Jestli ten kluk šel po své straně, byť opilý, je v právu! Smrt dvounohým hyenám!!!

Re: Hnus a hyenismus!

Přát někomu smrt je rouhání! A pak ... máš pravdu ... to opilé dítě se motalo po své straně silnice! Ten kluk byl ještě dítě! A to neznamená, že je v právu a už vůbec nesmí být opilý! To opilé dítě se motalo a ani nevědělo, kde má chodník, telefon a ani bundu a motalo se po silnici a pak skočilo přímo pod projíždějící auto! To dítě opravdu není v právu! Sakra! Měli byste se už konečně zamyslet nad tím, jaktože bylo patnáctileté dítě o půlnoci někde venku, opilé a ani rodiče nevěděli, kde je! A taky nad tím, jak je možné, že stále je hromada lidí, kteří v klidu a s klidným svědomím nalívají nezletilé děti alkoholem a nic se jim neděje! Patnáctileté dítě nesmí pít alkohol vůbec, natož na veřejnosti a pak se ještě chlubit kolik toho vypil! A pro ty, co si stále ještě myslí, že se nic neděje ... mám ještě jedno srovnání:

- toto se stalo 17.11.2006 ... patnáctiletý opilý chlapec vběhl pod projíždějící auto!

- 19.9.2009 ... patnáctiletý opilý chlapec (po cestě z Kunštátu domů) si lehl na středovou čáru silnice, projíždějící auto přejelo. Chlapec byl na místě mrtvý.

Všimli jste si toho ... ani ne 3 roky na to, další opilé patnáctileté dítě, bohužel tentokrát to dopadlo hodně špatně. Takže se laskavě nezamýšlejte nad svědomím firmy, která bohužel musí znát viníka nehody, protože tak prostě mluví naše zákony, ale laskavě se podívejte, jestli jsou vaše děti doma a co dělají ve svém volném čase. Dbejte na to, aby nepily alkohol a když už "musí ochutnat", tak ne rozhodně na veřejnosti. Kontrolujte, aby vaše děti byly v noci doma a když nebudou, tak jim neustále volejte a nenechávejte vše jen tak plavat! Pak už bude pozdě ...

Jde o dvě samostatné záležitosti.

Jednání řidiče je nutno posuzovat jako pokus o vraždu a řádně ho potrestat, což se asi stalo. Škoda na vozidle je něco jiného. I tam se, ale  musí ač se to zdá s ohledem na pozdější téměř tragický osud viníka nehody zdát nemorální postupovat podle zákona, stejně jako v případě řidiče. Jedná se o dvě oddělené právní záležitosti. Soud může rozhodnout , že mladík způsobil na vozidle škodu, ale zárověň nemusí s ohledem na pozdější události poškozenému z etických důvodů přiznat náhradu. Taková rozhodnutí jsou velmi častá.

Re: Jde o dvě samostatné záležitosti.

A co jako ? Tak jde o dvě záležitosti PRÁVNÍ !! Lidsky a oklonostmi naprosto propojené a i když z právního pohledu je jedna záležitost jasná, tak z druhého i když soud rozhodne v neprospěch mladíka na základě nedostatku důkazů, jde o věc nejasnou. Pro mě je věc viny na nehodě jasná a spousta řidičů potvrdí, že viník nehod a zejména v případě s chodce , je vždy řidič. Jedině kde ja jasná vina chodce , je v případě , že chodec chce spáchat sebevraždu, a to v tomto případě nechtěl.

Minimálně se dá váha rozložit na 51% řidič a 49% chodec, ale nikdy ne opačně, jedině , že by existoval nezávislý přímý svědek a ten opět chybí.

Právo

Zřejmá ohavnost činu dle názoru mnoha amorálních jedinců nemá lidi vůbec pobuřovat a lidé, kteří evidentně mají s kauzou co do činění mají právo kašlat na morální ohledy, navíc když v tomto případě není jasné , že mladík na nehodě má vinu. Respekt k právu je důležitý, ale právo je slepé a bezcitné a pokud nejsou svědci, není jasné vůbec nic. Potom má každý člověk povinost se ptát, jestli to co se děje kolem něj je v pořádku. Proto je nutné občas nehledět je prizmatem paragrafů, ale obyčejným lidkým pohledem. PAN PODNIKATEL MÁ ROZBITÉ AUTO A RÁD BY MĚL SVÉ PENÍZE, na druhé straně je ČLOVĚK KTERÝ MOHL BÝT MRTVÝ,  MINIMÁLNĚ DUŠEVNÍ NÁSLEDKY PONESE CELÝ ŽIVOT ! NA KOM MÁ TOTO VYMÁHAT !