Ještě jedna informace pro pana Lazárka

Vzteklina už byla na našem území eradikována, lituji, je to zřejmě Vaše oblíbené téma, ale měl byste zvolit jiný příklad.

Re: Ještě jedna informace pro pana Lazárka

A proč byla? Bylo to očkovánímt nebo snad zvýšenou zdrženlivostí nakažené zvěře??....:-)

Očkování by mělo být dobrovolné

Milí diskutující,

o očkovacích látkách a nemocech, proti kterým se vakcinací bojuje, toho zřejmě moc nevíte. Očkování sebou nese mnohá rizika a jejich dlouhodobý dopad na obyvatelstvo nikdo nezkoumal. Je možné, že přispívá k rozšíření řady civilizačních chorob, jakými jsou alergie, autoimunitní onemocnění, rakovina, cukrovka........... Pouze  dlouhodobý výzkum, ve kterém se porovná očkovaná skupina versus neočkovaná, může vyjasnit, kdo bude nakonec zdravější. Věřte, že farmaceutické firmy takový výzkum dělat nebudou - mohl by je totiž velmi poškodit.

Pokud se bojíte nemocí a věříte vakcinaci, můžete nechat sebe a své děti očkovat. Proč nutit někoho, kdo chce o zdraví své a svých dětí pečovat bez této velmi kontroverzní prevence? Někdo za sebe nechce nechat rozhodovat úředníky z MZ - tlak farmafirem je evidentní a klidně se může stát /prasečí chřipka je toho důkazem/, že někdo nahoře rozhodne o vakcíně, která je naprosto nadbytečná, nesmyslná či přímo škodlivá.

Pane Šebesto, právě očkování proti příušnicím chrání děti před touto nemocí, aby ji pak v dospělosti mohli chytit. /ano, i tak nesmyslná očkování mohou být/.

A právě proto by  měl mít každý možnost, se svobodně rozhodnout.

Re: Očkování by mělo být dobrovolné

píšete : "........... Pouze  dlouhodobý výzkum, ve kterém se porovná očkovaná skupina versus neočkovaná, může vyjasnit, kdo bude nakonec zdravější"

Otázka zní : ta doba před tím než se děti začaly očkovat snad už byla, nebo ne? Tzn. minimálně celé 20 století již ty dvě skupiny, o kterých píšete, existovaly, očkované a neočkované, a tudíž bylo ( nebo je?) s čím,  alespoň statisticky, srovnávat, nebo se mýlím?

Jinak ano souhlasím, ať se děti očkují dle uvážení rodičů, jen by ti rodiče měli děti povinně připojistit, aby bylo pak na ev.léčbu těchto případů. ( to se týká i jiných lidí, kteří by měli být ze zákona povinně připojištění, ale o tom se diskutovalo na jiném místě).

Já osobně vidím větší risk, když dítě očkované není než když je, ale nikomu ten názor nenutím.(je to případ od případu a skutečně některé dítě to nemusí až tak dobře snášet, je to odpovědnost rodičů tak ať si rozhodnou sami, jejich dítě pak bude nemocné - nebo taky ne, kdo ví )

Vážení -

abychom zůstali v reálu - ten soudní verdikt se netýká prospěšnosti očkování - řeší jen to, že povinnost očkování je dána vyhláškou - nikoli zákonem. A proto zrušil sankce za odmítnutí. Je na zákonodárcích jak tento problém vyřeší. A je to problém ryze medicínský - nikoli politický.  Odmítání očkování(bezdůvodné) proti nebezpečným chorobám (černý kašel, TBC ... ) by se dalo přirovnat k vědomému šíření nakažlivých chorob.

Proč ne?

Ale musí pak stát opravdu hradit náklady na léčbu pokud dítě onemocní?! A je vcelku logické, že když se očkováním dává malá dávka "nemoci" pro vytvoření imunity, že dítěti pak není nejlépe. Přijde mi to jako chránit dítě před příušnicemi, aby je pak dostal jako dospělý...

Doufám, že s plnou zodpovědností za případné

následky pro jejich dítě. Je ještě stále hodně rodičů, kteří si osobují právo radit lékařům, jak léčit jejich dítě. Tento ,,zlomový verdikt" je opět jeden z houpých českých ,,produktů" z dílny české rádoby demokracie. Mám hloupé právníky a tudíž hloupé zákony. Kde by měly pomáhat a chránit slušné občany, tam selhávají (směšně nízké tresty za kriminalitu všeho druhu). Rozhodnutí o povinné zdravotní péči by mělo provádět MZ a ne soudy, které jsou mimo mísu. Další český Kocourkov.   

Re: Doufám, že s plnou zodpovědností za případné

Naštěstí je ještě mnoho rodičů, kteří si troufnou mluvit lékařům do toho, jak léčit jejich dítě. Naštěstí je hodně rodičů, kteří nenechávají zodpovědnost za zdraví svých dětí na bílých pláštích. Rodiče znají své dítě nejlépe. Lékař, který vidí dítě jednou za dva roky na preventivní prohlídce, opravdu není ten, komu bych přenechala veškerou zodpovědnost. Bohužel máme stále mnoho hloupých lidí, kteří nutně potřebují, aby za ně rozhodoval někdo jiný a svoji zodpovědnost přenášejí na lékaře a odborníky. Budou kouřit, pít cocacolu, vysedávat u televize a vozit si zadek v autě a pak půjdou k lékaři a budou od něj vyžadovat léčení svých neduhů. On to stát zaplatí. A přesně tito lidé budou chtít po rodičích, kteří nechtějí očkovat, aby si zaplatili případnou léčbu. Bravo. Léčba mé dcery, která dostala po očkování epileptické záchvaty stála 200.000, kdopak jí asi platil, co myslíte?

Co se stane, když dítě onemocní

na chorobu, před níž mohlo být očkováno? Kdo zaplatí jeho v podstatě zbytečnou léčbu?

Re: Co se stane, když dítě onemocní

Dobrý názor. A co takový malý tuberáček (popř. varioláček, dosaďte, co libo) v mateřské školce? Napaříme jeho rodičům obecné ohrožení?

Třeba se časem přestane stát montovat

i do toho, jak se má dítě jmenovat. A socpracky nebudou krást děti už v porodnici.

očkování

Z medicinského hlediska to rozhodně není šťastné rozhodnutí. Rozumím tomu, že děti si svoje rodiče vybírat nemohou a tak bude stávat, že budou trpět a platit třeba i postižením na celý život jen proto, že maminka nebo tatínek jsou zralí na péči psychiatra. 

Páchání dobra

je vaše hobby?

Bylo by

na čase přestat nahlížet na očkování jako na nástroj buzerace  a  zamyslet se nad celospolečenským přínosem. Mnohé smrtelné nemoci byly de facto zlikvidovány díky očkování a nikde není záruka že se nemohou vrátit.

lékařská prevence

Je škoda,že media tuto informaci dál nerozvedly.Jak je Stát a občané státu ochráněn před zavlečením případně propuknutím nemocí a nákaz?Jak donutí některé skupiny občanů,nejen menšiny,ke zdravotní prevenci a ochraně společnosti?Nemělo by se vše bezhlavě přebírat a kopírovat a dávat na to nálepku demokracie!