Pan Doležal,

vychází z teorie, že to bylo tak, jak bylo prezentováno.

Tomu by mohlo být ovšem pouze za předpokladu, že by někdo jako CIA a NSA byly bandy hlupáků. To jak víme asi nejsou a pouštění jinak nepustitelných informací, které vypadá jako nechtěný únik, je celkem běžným nástrojem tajných služeb.

Článek je tedy nejspíš o ničem ... .

síla demokracie

je v tom, že přežije i ty, kteří ji chtějí bít jejími nejsilnějšími zbraněmi

jedovat slina

Panu Dolezalovi dochazi jedovata slina. Jeho prizpevek nezabral. Cas, aby se ztahnul do ustrani.

chyba jinde

Jestli někomu vadí zveřejněné skutečnosti asi na tom něco pravdy bude, ostatně diplomacie je správně podaná lež která vypadá jako pravda.

ne

diplomacie je stav, kdy nevyvolám válku tím, že někomu do očí řeknu, že je idiot, ale udržím mír tím, že si to samé půjdu soukromě vyřvat na hajzl; šmíra asange materiálem z hajzlu nevyvolal válku, ale mohl způsobit nebezpečné pohraniční půtky a je přitom paradoxně povyšován na přínos pro mír, není to absurdní?

Diplomatické informace jsou čí majetek?

Když se zveřejní vlastnická práva k informacím, musí nebo nemusí konat nějaký státní zástupce. To je bod, od kterého lze hodnotit proces "krádeže". Jak se může normální občan dostat k takovým informacím? Dle mé hypotézy: nemohou to být jeho informace.

Též tolerování  "cenných papírů s neznámými držiteli" ministry a poslanci a ústavními soudci je bourání základů vlastnických vztahů zakotvených v západoevropském právním řádu. "Institut neznámého vlastníka", nepřišlo to z Ruska či z jihoamerického pralesa?

Právo na soukromí

Pan Doležal si plete právo na soukromí fyzické osoby s právem na soukromí veřejného činitele placeného z peněz daňových poplatníků. V tom druhém případě ho přebíjí právo daňového poplatníka vědět, co financuje.

Re: Právo na soukromí

Nemyslím. Z WikiLeaks "neuniklo" nic, co by změnilo běh dějin. Zveřejnili pouze polosoukromé drby na různé politicky činné osoby. I diplomaté jsou jen lidé.