soudy chrání jen osobnosti celebrit

Není to tak dlouho, co se řešilo,  že pan Jan Šafránek byl v roce 1992 odsouzen k ročnímu vězení za znásilnění. O čtrnáct let později ale policisté dopadli skutečného pachatele a další tři roky pak trvalo, než Jana Šafránka zprostili obžaloby. A soud mu za nemajetkovou újmu přiznal 366 tisíc Kč. 366 tisíc za rok vězení a za 17 let , co byl považován za znásilňovače!  V ČR jsou chráněny jen osobnosti celebrit.

Re: soudy chrání jen osobnosti celebrit

Tyto dva případy nemůžete srovnávat.Wievegh se brání nařčení z něčeho, co nespáchal,odsouzen nebyl,nejde o soudní spor tomto smyslu.Viewegh žaluje někoho pro pomluvu. Nepovažuji ho za dobrého spisovatele,protože si o sobě,dle mého,myslí,že je Čapek,ale má svůj okruh čtenářů a  zda je dobrý nebo špatný spisovatel,to není meritum věci.V tomto punktu souhlasím s ním a verdiktem Ústavního soudu.Bulvár,který je tak čten a kupován naší veřejností by za to,že si něco vymyslí,měl být náležitě a dle práva sankcionován.On škodný nebude, vybere si to  od kupujících.

 U  Jana Šafránka jd e o zcela něco jiného.O justiční omyl. Předesílám,že ze všech diskutujících asi o tom vím nejvíce.Nejen,že pocházím ze stejného města,jako rodina Šafránkova, z HLinska,ale můj bratr,chovatel huculů,je letitý kamarád a přítel   rodiny.UJana Šafránka jde o tragedii pomalu antickou. Odsouzení obyčejného kluka,abychom měli pachatele a spis z krku. Od počátku ve spise byl důkaz,že se znásilnění nemohl dopustit.Není tzv.vylučovatel, tzn.,že jeko krevní skupina  se nedostává do jiných tělních tekutin jako např.spermatu.Proč to bylo přehlédnuto-z nedbalosti? Proto,jak jsem uvedla,že odsoudíme obyčejného kluka a máme klid a vyřízený spis?Náhrada je opět dle zvyklostí.je to málo,souhlasím.Ale  zničený život-nejprve cejch násilníka a nyní vláčení soudními síněmi-to nikdy nic nezaplatí. Jenom ti koně jsou spravedliví.Když to s nimi neumíte nebo jste zlí,tak  Vám to dají najevo.

Omezenost soudců

Pan Viewegh správně se sankcí 200tKč nesouhlasí. Tato částka je pro bulvární deník jen velmi přijatelnou nákladovou položkou, které se můžou spokojeně smát a následně vesele pokračovat ve sviňárnách. Sankce musí vydavatele bulváru ekonomicky zabolet a zvýšit jeho náklady tak, aby převýšily tržby. Přiznaná částka rovněž dokazuje to, že naši soudci se stále rochní ve sračkách dialektického materialismu a duchovní rozměr člověka je pro něcí věcí neznámou, daleko za jejich intelektuálním a morálním horizontem.

Pane Vieweghu,hezka napsáno, ale ....

ale když si nedokážete vydělat psaním a ve zlevněných knihách je celý sortiment, myslíte, že si TAKHLE vyděláte na živobytí? Nebylo by lepší líp psát ? Tím nemyslím líbivě pro čtenáře Blesku a diváky Novy.. !!

Zveřejnit poměr jeho braků k "bestceleru"

A bude to žalob .... :-)

Re: Zveřejnit poměr jeho braků k "bestceleru"

V této souvislosti je úplně šumák, jestli někdo píše brak nebo zpívá kýčovité písně, bulvár si tak drastické lži nesmí vymýšlet, zostouzet lidi a pokud ano, nechť je za to citelně potrestán... tento verdikt Wagnerové je v pořádku a panu Vieweghovi přeju, aby vysoudil těch 5 melounů, přestože má alergii na Klause:-)