Advokáti mají pravdu

Důvody pro držení ve vazbě skutečně nejsou. David Rath by těžko někam utekl a páchat trestnou činnost by určitě taky nemohl. .... Takže je jasné, že uváděné důvody nejsou pravdivé. Jde "jen" o to, co nejvíce pošpinit ČSSD a pomstít se Rathovi za jeho projevy ve sněmovně.

přesně tak Blažku

všichni, úúúplně všichni jsou proti čssd. Našel jste ten správný a jediný důvod. Gratuluji.

!!!

  Policie neodposlouchávala poslance, ale ZLOČINCE páni advokáti !!!

Advokáti dělají jen svou práci.

Ale je od základu špatně,zákony jsou šité na míru,atd....mohli by zakusit také trochu pohany,trochu zvůle instancí jiných a ten právní stát,který se tak často předhazuje,je prohnilý jak C.K. a bylo by na místě ho zcela předělat.

advokáti

Podle ústavy nelze poslance bez souhlasu sněmovny trestně stíhat. Podle trestního řádu povoluje soud odposlech, je-li vedeno trestní řízení. Trestní řád rozlišuje trestní řízení a trestní stíhání.

Trestní řízení je širší pojem než trestní stíhání. Trestní stíhání je jen určitým úsekem trestního řízení.Trestní řízení je řízení podle trestního řádu zahrnující jak fázi trestního stíhání (zahájeného sdělením obvinění), tak fázi před zahájením trestního stíhání. Tudíž, že nelze poslance trestně stíhat bez souhlasu sněmovny, ještě neznamená, že nelze vést trestní řízení a provádět úkony před zahájením samotného trestního stíhání a před souhlasem sněmovny se stíháním.

Vždyť logicky skutečnosti zjištěné z odposlechů mohou být teprve následně zdůvodněním pro obvinění a vyžádání si souhlasu sněmovny s trestní stíháním. Pokud by bez souhlasu sněmovny nešlo vést trestní řízení, nemohly by orgány činné v trestním řízení ani prověřovat trestní oznámení. Nešlo by zjistit skutečnosti, proto které by mohla být sněmovna žádána o souhlas s trestním stíhání.Pancovou s Kottem by bylo možno trestně stíhat, ale u Ratha by se nesmělo ani požádat o souhlas s trestní stíháním? Nenechme se advokáty zmást.

díky za vysvětlení,

to je srozumitelné i pro neprávníky.

Tzn.

Poslanec může páchat trestnou činnost, jak chce?

Rathovi advokáti

Pokud se budou chovat odpovědně jak od nich očekáváme, není potřeba odposlechů. Jejich platy přece byly stanoveny hodně nadprůměrně, aby nemuseli konat jak konají - nakrást na zbytek života. Jen ať se bojí,  sedět ve vyšetřovací vazbě je moc smutné a  náročné, co děti, rodina... prosím Policii, aby nám dodali další kousky z poslanecké sněmovny,  jejich lumpárny jsou spektrem politických stran.... nepleteme se...

Re: Rathovi advokáti

To myslím chápete špatně. Pochopte, že volby něco stojí, zejména kampaň. Když dostanete flek poslance, je třeba se podílet na nákladech. Z čeho ? No přece poslanec má určitou moc spolurozhodovat o státních penězích. Hezky se něco odkloní a je to. Problém je, že odklánění je nezákonné, je to zlodějina, takže je rizikové a je třeba si vzít také něco, jako kompenzaci za to riziko ... .

... a to jsme probírali jen poslance. Co takoví hejtmani. Tam musíte mít hodně velký podíl na nákladech. Víte co výběrových řízení musíte zmanipulovat, aby stranická pokladna nezela prázdnotou ?! :-)

Fandové

Mně tady ty diskuse někdy připadají jako hádka fanoušků různých klubů. Nebudem se bavit o tom, že někdo fauloval, budem se jak blbci do krve hádat, že ti druzí faulují víc a zákeřněji. Náš zloděj je oproti jejich zloději v podstatě poctivý sympaťák. A vylučovat by se mělo pěkně na střídačku, aby měli všichni stejně.

Bože můj, jak malý smradi!

v červenci přichází do českých kin film

 Borath: Nakoukání do hostivycké kultůry na obědnávku slavnoj českoj národu .

a v listopadu další kousek MILIONÁŘ Z KRABICE

Jinaktonejde

Policie nemá právo odposlouchávat poslance?

Já myslím, že je to dokonce její povinost!

Alespoň výsledky odposlechů to potvrzují.

Re: Jinaktonejde

jenže odposlechy se neinstalují v okamžiku jejich výsledku ....

částečně pravdu mají

v okamžiku instalace odposlechu je sledovaný člověk pouze podezřelý. A odposlechy poslanců jen z důvodu podezření by opravdu mohly vést k politickému boji těžkého kalibru, k vydírání apod. Na druhou stranu, jak níže uvádí správně pan Doušek - Kott a Pancová žádné ústavní funkce nemají, to jsou řadoví kriminálníci. Takže pokud byli odposloucháváni oni dva a Davídek tam jen slintá nad penězi a dává příkazy, co zase příště ukrást, nemají s touto obhajobou zřejmě šanci ...

Re: částečně pravdu mají

Pokud schválí odposlech soudce který si to vezme na triko měl by být poslanec na tom stejně jako obyčejný občan . Už někde psali že Rath jim spadl do klína tak nějak navíc  . A máte pravdu pokud si Rath volá se zločinci , kteří jsou napíchnuti  je to jeho problém .MYslím že i Klaus vykřikoval jak je možné že byl odposloucháván a bylo mu řečeno že ne on ale vyšetřovaný člověk který si s nim volal .. Vrána k vráně