Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Paroubek: Bylo by fér nechat na plénu Rathovy advokáty

Předsedkyně sněmovny Miroslava Němcová (ODS) nenavrhne sněmovně, aby při jednání o potvrzení stíhání Davida Ratha (dříve ČSSD) mohli vystoupit i jeho advokáti. Jiří Paroubek naopak soudí, že umožnit advokátům vystoupit by bylo férové.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J. Belling

5. 6. 2012 14:49
Účelem jednání sněmovny

je ochrana práv a zájmů Rathových voličů, nikoli Ratha samotného.

K tomu obhájci nemají co říci.

Puchejř asi opravdu ztrácí kontakt s realitou.

0 0
možnosti

J. Čížek

5. 6. 2012 18:10
Re: Účelem jednání sněmovny

ROKO pravděpodobně myslí na zadní kolečka, až dopadne také tak. Bylo by zajímavé vědět, co on sám ví a v čem je namočený. Vždyť mu byl dr. Rath věrným nohsledem ...

0 0
možnosti

F. Eliáš

5. 6. 2012 9:57
Tak Paroubek už taky?

I on už na stará kolena začal být senilní? Co mají advokáti společné s rozhodováním o imunitě?

0 0
možnosti

J. Kliment

4. 6. 2012 7:58
Nerozumím celému tomuto

cirkusu - sněmovna nerozhoduje o vině či nevině dotyčného, ba ani o procesních a vyšetřovacích úkonech. Její úlohou je pouze posoudit není li důvod uplatnit v projednávaném případě imunitu či nikoliv. K tomu obhájců netřeba. A imunita by se podle smyslu zákona neměla vztahovat na kriminální delikty. Rozhodovat o uplatnění imunity u poslance přistiženého s rukou v cizí kapse je , tedy doufám, pouhá formalita.

0 0
možnosti

F. Musil

4. 6. 2012 5:52
poznámka

Dovoluji si poznamenat asi toto:Hovoří li j.Paroubk o férovosti je nutno býti na pozoru.Neboť tento férovostí proslulý člověk chystá nejspíše nějaký podraz.Jak je v Raji zvykem.Věcně v tom nevidím problém a souhlasím s M.Němcovou.Dr.Rath ať vee své věci vystoupí a právníci, chtěji li, ať si jej poslechnou na galerii.Toto je legitimní postup a Paroubek ať si vykládá co chce.

0 0
možnosti

J. Feřtková

5. 6. 2012 10:07
Re: poznámka

Možná je to předzvěst Paroubkova nesouhlasu s vydáním Ratha - z důvodu neposkytnutí prostoru právníkům :-)

0 0
možnosti

P. Skřivan

3. 6. 2012 23:48
Pan Paroubek se asi zbláznil.

Fér by zejména bylo, pokud by on se o tohoto šmejda neopíral, když byl ještě ve vládních funkcích. To hlavně, protože nepochybuji, že tam se pan Rath choval stejně ... .

Jinak jeho advokáti nejsou poslanci, takže ve sněmovně mohou mluvit pouze na pozvání. Proč by je zvali, to netuším. On toho je snad pan Rath poslanec, aby mj. své činy mohl objájit sám a nepotřeboval k tomu advokáty. Tedy mělo by to tak být ... .

0 0
možnosti

R. Mock

3. 6. 2012 21:28
Fér

Fér by bylo,kdyby pan doktor Rath seděl ve vazbě a tam by se dočkal spravedlivého soudu,nechápu proč by měl člověk obviněný z těžkého zločinu kdekoli veřejně mluvit.To ,že tenhle člověk je ještě poslancem je vinou nedokonalostí naší ústavy,a také toho,že on sám,člověk bezpáteřní neuzná své provinění,

0 0
možnosti

M. Blabla

3. 6. 2012 21:02
Není důvod

Není důvod aby advokáti byli přítomni přímo v poslanecké sněmovně. Nejde o vyšetřování. Nechť jsou, stejně, jako normální lidé, na galerce!

0 0
možnosti

V. Grycz

3. 6. 2012 20:41
Ať si vystoupí,

tenhle parlament už víc zostudit nejde.

0 0
možnosti

R. Pecho

3. 6. 2012 20:38
Kdy už konečně Paroubek,

Tento nechutný Smeagul - Glum zmizí daňovým poplatníkům z očí? Toplánek měl aspoň dost rozumu, aby se uklidil. Odporný Paroub vylézá imrvére jak kostlivec ze skříně. Byl to právě on, kdo horoval za odejití přeběhlíků ze sněmovny, a nyní se sám, drží jako klístě poslaneckého mandátu. No, užívej si to, Jyrko, máš ještě dva roky. To už snad vydržíme.

0 0
možnosti

G. Zahradníček

3. 6. 2012 20:27
Je něco v havlostánu fér?

:))

0 0
možnosti

Z. sohorova

4. 6. 2012 5:50
Re: Je něco v havlostánu fér?

Ve stanu bydlite urcite vy uz podle tej vasi fotecky  A taky se podle toho jako buran chovate....

0 0
možnosti