Už Vl.Tlustý

jako ministr financí v první Topolánkově vládě chtěl řešit círekevní restituce. Chtěl na nich, aby předložili písemně co jim patřilo podle katástrálních map, pak se udělá odhad toho majetku a bue se to vracet. Žádné finanční vyrovnání, protože to nerdostali žádní restituenti. Ale protože to byl pro církve nesplnitelný úkol, tak se čekalo až přijde vhodná doba, t.zn. Kalousek a Nečas, vysloví se suma odměny a už to zase frčí.

Tohle už Kalousek s Nečasem zrušili?

ROKU 1641 vydal Ferdinand III. placetum regium, jímž izoloval církev v habsburských državách od Svatého stolce. Karel VI. církvi roku 1723 ZAKÁZAL ZÍSKÁVAT NEMOVITOSTI.

Marie Terezie dala pod tuhý státní dozor správu diecézního a řádového jmění. Josef II. s odůvodněním, že většina církevního majetku vznikla z darů bývalých panovníků, zavedl do Josefinského státního práva ustanovení, že CÍRKEVNÍ STATKY NEPŘESTALY BÝT MAJETKEM STÁTU. Církevním orgánům ponechal jen řízení jejich hospodářského provozu pod státním dozorem. Roku 1781 zrušil všechny kláštery, které se nezabývaly vzděláváním, vědeckou činností, zdravotnictvím nebo charitou. V letech 1782 až 1787 zrušil v Čechách 71 klášterů. Jejich majetek byl vyvlastněn.Z toho plyne, že církev před rokem 1948 téměř žádný majetek v Čechách nevlastnila. Byla pouze jeho SPRÁVCEM.

Díky za upřesnění

Jde tedy o majetek propůjčený státem do užívání a navíc organizaci, která má být pod dohledem státní moci. Tradice od středověka kodifikovaná během osvícenství. Komunisty z toho můžeme vynechat.

Církevní restituce

už měly proběhnout dávno, paralelně s ostatními a za stejných podmínek (tedy vrátit vše zabavené státem po únoru 1948 /bez ohledu na nějaké užívání či neužívání/ a vrátit to v takové stavu, v jakém se to právě nachází - a když to již neexistuje /zničené nemovitosti/ - tak smůla; finanční vyrovnání stát nikomu nedával).

(Ne)souhlas

Ano, k církvím se mělo přistupovat stejně, jako k jiným restituentům, bez jakýchkoliv privilegií. Na druhou stranu z historickoprávního hlediska je sporný samotný status církevního "majetku", což se dá dobře demonstrovat třeba na případu katedrály sv. Víta v Praze. Všichni víme, že tato nákladná památka byla postavena z peněz královské komory Karlem IV. počínaje a první republikou do r. 1929 konče ( dnes bychom řekli ze státního rozpočtu) a církvi byla předána do užívání. Vyvstává řečnická otázka: Čí je to majetek? Státu, nebo církve. A propó - prvním "zcizitelem" církevního majetku ve velkém nebyli komunisté, ale blahé paměti osvícený císař Josef II., který zrušil mnoho neužitečných církevních řádů a jejich majetek (např. kláštery) účelově využil na špitály, chudobince,kasárna a manufaktury.

Círekvní restituce

Komunisti z obou bratrských stran

přece nepůjdou proti zákonům, které nadiktoval jejich velký guru soudruh Gottwald. Každý bolševik z politického školení ví, že Kristus chodil bos a církvi sluší chudoba. Církve byly bohaté a mocné, proto bylo správné je okrást, kněží a mnichy zavřít do koncentráků a nadělat z kostelů jezedácké sklady a z klášterů kasárna lidové armády, aby posloužily pracujícímu lidu.

Ještě, že se tahle verbež styděla přiznat své pravé názory, když se řešily restituce židovského majetku, to by vychvalovala Hitlera a norimberské zákony.

S naprosto stejnými argumenty...

Re: Komunisti z obou bratrských stran

Máte stejný názor i na to co udělala církvi Marie Terezie,František II,Masaryk a Beneš taky zabrali pozemky a vykradli kostely

Je signifikantní, jak smečka

pohrobků komunistické poúnorové verbeže brání alespoň částečnému navracení ukradeného majetku. S okem krvavým a pěnou u mordy vyjí zloději o "krádeži" - ale jejich odpor nebyl zdaleka takový v případě civilních restitucí - tam se totiž namnoze sami obohatili, a to i na úkor obyčejných restituentů. Na navrhovaném vyrovnání s církvemi nevidím naprosto nic závadného - vždyť zbytkové majetky byly odebrány s tím, že břímě správy ponese stát - a nese je dodnes. Pokud vím restituce je rozvržena do dostatečně dlouhého období - a zároveň s navráceným majetkem bude klesat i podpora státu - na konci procesu stát nebude hradit církvím nic, ty se budou samy starat o svůj majetek. Pokud se budou starat špatně - jejich problém, stát nepoškodí. Mimochodem - právě sakrální stavby jsou jedním z velkých lákadel pro zahraniční turismus a pokud by nebyl stav mnoha kostelů či kaplí tak špatný  byl by tento vliv ještě větší. A tuší vůbec někdo z těch zuřivých odpůrců jak velký byl podíl zahraničí, zejména Vatikánu, na mnoha opravách církevních památek i za komunistů?

Re: Je signifikantní, jak smečka

Stejná otázka jako pro pana Píseckého.Ještě bych dodal.V Praze klesla návštěvnost cizinců o 30%.Myslíte si že je to taky špatným stavem památek?Nebo je to tím že je tady moc pro ně draho?

Paní Feřtková

Jsem pro restituci protože nás teď už to stojí moc peněz.Ale řekněte mi když jste tak znalá věci.Proč jsou takové rozdíly mezi restitucí restituenta v 90 roce a restitucí církve?A jestli víte že jestli projde tato restituce tak budou ti co byli tím pádem okradeni v 90roce chtít po státu vyrovnání.

K o n e č n ě !!!

Církev by si měla uvědomit svou zodpovědnost za věřící a jít příkladem. Třeba jen proto, že Ježíš Kristus chodil bos....a připomenout si jeho učení i pro sebe.

Re: K o n e č n ě !!!

Máte jistě učení Ježíšovo nastudované, že?

Tenhle tunel

lze přirovnat jen ke zlodějně, která se zove Kuponová privatizace.

zlodějna je zlodějna a kdo se nehláswíp jk swvé únosrové zlo

komunisty neklézt jin do poizjadí a nalopžit do sarkofágu aq do Krfemlu strahna udfavačů a zlodějů