Moc mi není jasné, co chce autorka sdělit.

Obstavit majetek milionářům, ale miliardářům ne? Nebo "neplýtvat energií na obstavování majetku (a ten nechat zmizet, jak sama píše v úvodu)?" Té energie na obstavení stamiliónů zas tolik potřeba nebylo. A kdyby policie mohla zatýkat, nepochybně by tak učinila.

Ale nejspíš je jen okurková sezóna a bylo potřeba vyplnit potřebný počet řádků.

je to směšné

Obstavit 100 mil., když je majetek v miliardách a ještě z toho udělat mediální cirkus. Stále platí, že naše policie na takové případy prostě intelektuálně a technicky nemá.

Je sice pěkné,

při důvodném podezření ze spáchání trestné činnosti, někomu obstavit majetek, ale ke spravedlnosti to má daleko. Zpravidla se zabaví toho majetku jen takové množství, které zdaleka neodpovídá spáchané škodě. Poškození tak stejně nejsou odškodněni v patřičné výši.

Jsou ale jiné případy "odškodňování". Ku příkladu, přítel pana Kalouska, pan Šťáva (Diag Human) se soudí s českým státem o desítky miliard z důvodu "znevěrohodnění" jeho firmy ve výběrovém řízení na zpracování krevních derivátů, kdy mu žádná reálná škoda nevznikla a byl vyřazen z "výběru" firem proto, že mezinárodní zdravotnické organizace ho důvodně podezřívaly z čachrování s infikovanou krví.

Ne každému se v právu měří stejně. Jsou ale lidé, kteří mají své "krytí" a to je nad zákony a právo 

Náš právní řád sice uznává zásadu, že újma poškozených má být napravena, jen tam zřejmě schází to co je důležité: "v plné výši".