Diskuze
ZVĚŘINA: Čí bude ombudsman
Děkujeme za pochopení.
Křeček a funkce.
To nejde dohromady.Ten,který se neštítí bydlet v bytě pro méně majetné se svými poslaneckými příjmy?Podle jeho myšlení je každý majitel domu povinen dotovat bydlení každému uživateli bytu.A tento fantasmagorik,popletený socanskou(komunistickou) ideologií,má být zastáncem práv občanů?To už by byl lepší Richard z pražské zoo.
Ubohá země,
která potřebuje ombudsmana k tomu, aby měli její občané dojem, že se přes něj dovolají spravedlnosti, pokud jim stát ublíží. Proč se tady vůbec musí suplovat povinnost volených zástupců lidu, ke kterým se mají se svými trably obracet jejich voliči ? Nebo máme pořád spravedlnost levicovou a pravicovou, nebo dokonce nějakou stranickou ? Kam jsme se posunuli v naší "demokracii" od té totality, zvůle a nespravedlnosti ?
Re: Ubohá země,
Neposunuli jsme se nikam, pane Celivodo. Pouze jsme získali poněkud vyšší míru svobody. Jde totiž o to, že čl. 4 socialistické ústavy, který deklaroval vedoucí úlohu , tedy moc KSČ ve společnosti (nad všemi občany), byl nikoliv zrušen bez náhrady, ale nahražen čl. 5 ústavy dnešní, který deklaruje vedoucí úlohu nějaké, ale vždy politické strany, vzešlé z volné soutěže, tedy moc této strany ve společnosti a to opět nad občany.Toto je ten základní kámen úrazu jakéhokoliv systému, v nichž je takový a nebo podobný článek v ústavě uveden. Tento článek je totiž v zásadním rozporu s čl., hovořícím o tom, že veškerá moc vychází od občana. Ona totiž od občana nevychází, vychází z politické strany, zvítězivší ve volné soutěži. Čl.2, odst.1 naší ústavy je tak v rozporu s čl. 5.. Pokud nebude čl.5 zrušen bez náhrady a tím zrušena moc politických stran nad občany, nikam se nepohneme a stále to bude stejné. V tom to totiž vězí.
požadavky
Ombudsman by měl být nadstranický, pracovitý a morální autoritou. Takové vlastnosti prověří čas ne líbivá slova kandidáta či jeho podporovatelů. Logicky by to tedy měl být zralý člověk a ne nějaká rychlokvaška.
Re: požadavky
... nedostane-li současný kancléř prověrku, což zní pravděpodobně, mohl by toto místo na návrh přímo zvoleného v pohodě obsadit, byla by škoda takového "odborníka" a jak správně píšete zralého člověka nechat stát stranou :)
Co si myslím.
Mám za to, že při obecném stavu našeho systému, kdy se mohou uplatňovat všelijaké anarchistické nápady, by vůbec nebylo na škodu, kdyby při výběru ombudsmana, ale nejen jeho, figuroval pouze prezident a senát (když už musí existovat, ten senát). Jsou to totiž dva jediné subjekty, které mají od občanů vysoký mandát, vzešlý z voleb. Mnohem vyšší mandát než kterýkoliv poslanec. Poslanci, dokud nebudou voleni většinovým, dvoukolovým systémem mají a budou mít vždy mandát nízký, až směšný. Nářky nad tím, že je někam navrhován ten či onen zástupce pravice či levice od lidí, kteří jinak hájí volební systém podle zásad poměrného zastoupení jsou přinejmenším neupřímné.Tyto věci totiž spolu přímo a velmi úzce souvisí a byly by na místě poze tehdy, pokud by byl z ústavy odstraněn čl.5, předpokládající moc politických stran nad mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní.
Re: Co si myslím.
To je směšné tvrzení. Volební ůčast v druhém kole senátních voleb byla 18,5%. Na získání mandátu stačilo necelých deset procent. To není vyskoký mandát, to je v podstatě nulový mandát. S mandátem poslanců v dolní komoře, kde byla volební účast kolem 60% se to nedá absolutně srovnávat.
