Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Zfetovaný řidič mohl být za mřížemi. O podmínce ale soudkyně nevěděla

Dosavadní verdikty nad zfetovaným řidičem, který autem letos v květnu srazil a zabil policistku, budí pochybnosti. A to i přesto, že ministerstvo spravedlnosti tvrdí, že v práci soudů chyby nenašlo. Rozsudky, resp. trestní příkazy si vyžádal i server Lidovky.cz. A vyplývá z nich, že k tragédii nemuselo dojít, kdyby Josefu Novákovi nenahrála soudní byrokracie. Rozhodovaly dny.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J. Zeman 421

24. 7. 2014 14:43
Mohl, mohl, právě že jen mohl.

Taková je demokracie.

0 0
možnosti

24. 7. 2014 12:23
ta žena zemřela kvůli informačnímu chaosu

oběť byrokracie která pouští chaoticky a nesmyslně těžké zločince na svobodu zkorumpovaná žumpa která se krutě podepisuje ne životech obyčejných lidí a vše je dílo našich báječných politiků s 0 odpovědností

0 0
možnosti

24. 7. 2014 12:14
pozoruhodná rychlost

a co takhle janoušek? proč toho nesoudili stejně rychle? tady něco smrdí smrtí  nebo penězmi.

0 0
možnosti

24. 7. 2014 11:34
Tak to soudy

opravdu nepochybily. Důležitý je výsledek, vy justiční troubové! Co takhle se alepoň zajímat o toho, koho soudím? Hraje se to na góly, jako fotbal. Ne na alibismus.

0 0
možnosti
Přitom změnit to by bylo tak jednoduché

Jinými slovy, jediné dvě povinnosti, které schází a které jsou v tomto digitálním věku, kdy informace se objevují v řádu vteřin po události, jsou tyto: zapisovat do - interní - soudní databáze všechny rozsudky, v den, kdy byly vyneseny, i když právní moci nabývají později, a povinnost soudců podívat se do této databáze těsně před zahájením soudu, a pokud mají v ten den naplánované řízení s obžalovaným, u něhož se v databázi objevil rozsudek v jiné kauze, odročit řízení podle vlastní úvahy. (Do očekávaného nabytí právní moci, v tomto případě o 3 dny, nebo do získání dodatečných informací od policie nebo jiného soudu). Databáze v této podobě by samozřejmě musela být neveřejná, ale takovou povahu má spousta podkladů soudu, v tom přece není problém.

0 0
možnosti

24. 7. 2014 10:47
Naši soudci jsou pomalí

Trvá jim neskutečně dlouho, než si spisy přečtou. Proto se raději četbou neunavují.

0 0
možnosti
Ale tato soudkyně byla rychlá. Až příliš

Tady byl ale problém přesně opačný: soudkyně nic neprotahovala, a tak rozhodla dříve, než uložený podmínečný trest nabyl právní moci a než mohla skutek překvalifikovat na porušení podmínky. samozřejmě je otázka, jestli jednala svědomitě a prokazovala rychlost (vždyť víme, že prezident Zeman odmítl i vítěze výběrového řízení navrženého mu ministerstvem spravedlnosti jmenovat do čela soudu, protože prý jeho předchozí soud nebyl dostatečně sprintérský), anebo se k ní zpráva o uloženém nepravomocném rozsudku donesla a ona schválně vypsala řízení těsně před nabytím právní moci, aby nemusela uložit přísnější trest.

No, věřmě, že jednala opravdu v nevědomosti, a ne pod příslibem všimného. Chtěla být rychlá, u zemana má  plus.

0 0
možnosti

24. 7. 2014 9:46
Justice je také jen státní úřad!

A tam je pořádná práce výjimka,nebo něco nepochopitelného!Ví ovšem nejlépe,že 70000kč plat je velmi nízký!Běžně požadovaná znalost písařky je 140 znaků za minutu.Tak proč za dopis v délce 240 znaků(písmen) je účtována cena ve více jak hodinovém čase?Kvalita zákonů je podle toho také taková bezzubá,až lhostejná k přestupkům.Při požití alkoholu je stanovena hranice dle počtu promile v krvi,ale při zdrogovaném řidiči se to jaksi neřeší.Co tak malou novelu zákona,že při požití drogy se automaticky bude používat těžší stupnice trestů?Je rozdíl mezi 0,5 promile a 3,5 promile!

0 0
možnosti

P. Ritter

24. 7. 2014 9:58
Re: Justice je také jen státní úřad!

Máte pravdu, droga je nebezpečnější než alkohol, protože stimuluje agresivnější a nebezpečnější způsoby jízdy a zfetovaný řidič obvykle neposlechne výzvu Policie k zastavení, protože ji bere jako výzvu ke hře na honěnou.

0 0
možnosti

J. Podivný

24. 7. 2014 9:19
V takových případech přece mají zabavovat auta

jestliže řídí přes několik zákazů řízení vydaných soudem - tak proč to nedělají ???

0 0
možnosti

P. Ritter

24. 7. 2014 9:25
Re: V takových případech přece mají zabavovat auta

Asi by to vyvolalo stejně intenzivní odpor, jako když se zavádělo zabavování aut exekutory při dluzích nebo neplacení alimentů - vždycky se přitom dlužníci oháněli tím, že auto je nezbytné pro jejich obživu nebo pro dojíždění do práce z místa, odkud není jiná možnost dopravy-

0 0
možnosti

24. 7. 2014 9:12
To snad neni ani možný.

V 21. století, ve století elektronického boomu se vymlouvají na takovou hovadinu, že o rozhodnutí jedna soudkyně nevěděla. To je tedy nehoráznost.

0 0
možnosti

O. Schejbal

24. 7. 2014 9:09
Že se ještě

v této zkorumpované a rozkradené zemi může někdo něčemu takovému divit.

0 0
možnosti