Tak toto je názorná ukázka temné moci státních zástupců, kterou popisoval pan Jemelík na NP. Někdo dostane Znalce, např. znalecký ústav, a někdo "znalce", o kterém všichni vědí, že je mírně řečeno postižen senilitou. Státní zástupce je jediný, kdo má tu moc pustit i vraha díky tomu, že "chybička se vloudila". Samozřejmě sestra a ani obhajoba v tom nejede. Hlavní obžalovaný je nemocnice, protože tam jde o desítky nebo stovky milionů v adhezním řízení o náhradu škody a další existenci v podobě totální likvidace pověsti.

Pokud "znalec" posudek zmanipuloval, měl by platit odškodné.

A že to nebude malá částka.

Proč by to měl platit daňovej poplatník??

On ho nezmanipuloval. On je zjevně fakt tak bl... . Takže ho vyloučí. Jenže sestra bude volná a nemocnice (možná), nic nezaplatí podle toho, jak moc budou pozůstalí vytrvalí. ... a o tom to je: náš právní systém je o vytrvalosti a v tom je ta lumpárna.

Znalec by neměl vyjadřovat svůj názor, ale fakta. Pokud nemá přesvědčivá fakta, má držet hubu!

To nemůže. Musí odpovídat na otázky soudu.

Bohužel jsme si tady díky politice zvykli na to, že je možno říkat cokoliv při precizním (rozuměj precizně demagogickém) obhajování. A ono se to bohužel začalo praktikovat i v odborných, přesněji "odborných" tématech. Ale to není možné. Jestli existuje něco jako věda, metoda, objektivní pravda, pak není možné vypracovat dva protichůdné oba nazývat odbornými a považovat je za stejně relevantní. Pak je někde chyba.

Ale ne. To si jen někdo, a ten znalec to není, zajistil kariéru.

ani se nedivím, že české justici se vyhýbá přes deset tisíc postižených - tohle by snad měla řešit samotná OSN ( tedy kdyby tomu nevládli Saudové se svojí brutální Šárii ). ..

Hodnotit celou kauzu bez dobré znalosti spisu stejně tak hodnotit znalce bez dobré znalosti posudku nelze. Navíc se dělají zbytečné vlny v případě, který nebyl pravomocně uzavřen, ještě to všechno může dopadnout úplně jinak. Zákon o znalcích nezná pojem disciplinární řízení, takže těžko říci, kde pisatel článku k podobné informaci došel. Stejně tak je předčasně chtít náhradu škody na základě nepravomocného rozsudku.

Pokud jste se trochu seznámil s fakty u egyptské kauzy, kde byl stejný znalec, tak byste měl mít představu o tom, co je to za "experta". Tam to ovšem bylo v opačném gardu a toho vraha zavřeli, ale tam nebyl ekonomický zájem třetí strany, aby byl shledán nevinným. Je to jen obyčejný de... co povraždil svou rodinu v Egyptě. V tomto případě je ovšem situace jiná, protože jde o monstrózní náhradu škody.

s takovým jménem by neměl dělat ani zametače,vůl,který znalecké posudky dělal kvůli drobným do kapsy.