Trochu mne děsí že jenom na lidském faktoru znalce lze skončit ve vězení na mnoho let. Doufám, že soudy vyžadují oponenturu znaleckých posudků. Vím z jiného oboru jak je tenká hranice, kdy se nakonec řekne jednoznačně, bylo to tak i když ve skutečnosti to zdaleka tak jednoznačné není. Pouze shromážděné indicie ve své většině to naznačují.

jak už bylo zmíněno, znalec se o vině nemá co vyjadřovat. Kdyby byly znalci předloženy chorobopisy zemřelých z jiných nemocnic, pak by podle mne s velkou pravděpodobností označil některá úmrtí také jako otravu draslíkem, kdyby nevěděl, že s obžalovanou vůbec nebyli v kontaktu.

Znalec musí popsat stav, může například říci, že nějaká událost se stala v důsledku jiné. Nemůže o nikom říkat, že je vinen, takovéto jeho vyjádření se mu nejspíše vymstít. Naproti tomu je předčasné, aby nepravomocně osvobozená vyhrožovala trestním oznámením, odvolání může dopadnout úplně jinak.

Předčasné? Když M. kolem sebe kope jako fracek kterému rozšlapali bábovičky ?

Znalec-čehokoliv má jen a pouze vypracovat to o co se ho žádá, a ne komentovat či se jakkoli se vyjadřovat o rozhodnutích soudu a ještě v kauze, která se ho osobně týká.

Znalce neznám, sestře nevěřím ani to vyhoření, jak noví kontruktéři lidského světa nazvali lenivost v práci... Dzp.

Pláč bez slz je vždy důkazem... Dzp.

Oni ti dva znalci otravu draslíkem nepotvrdili a tak je logické osvobození sestry, protože v případě pochybností se má rozhodnout ve prospěch obžalovaného - ale oni otravu draslíkem ani nevyloučili jak se píše v článku. V jedné reportáži bylo řečeno, že svědectví zaměstnaců nemocnice byla kupodivu spíše proti dotyčné sestře.

A zaměstnanci se mají k odbornému problému vyjadřovat? Mají na to? A nebo se rozhodnou dle toho jak je jim někdo sympatický a nebo nesympatický?

Už tím, že sám přiznává, že jednotlivé případy "filtroval", a vybral si ty, které se mu hodily do závěru posudku, jeho samého staví do špatného světle.

To je myšleno tak, že prověřoval všechna úmrtí a ta co se mu "hodila" byla ta s podezřením na otravu draslíkem.

Jeho rozhovor je na Drtinová a spol. TV internetu ze včera a on ZPOCHYBNIL i obvinění druhého případu známého zavraždění proudem - případu manželky a dcery v Egyptě!! Proč o tom nepíšete?

Kramný čeká na odvolací soud, ne?

jenže rozhoduje soud.

Znalec nemá nic filtrovat a už vůbec se nemá co domnívat. Znalec je od toho, aby vypracoval relevantní znalecký posudek na základě odborných faktů. A že se ten pitomec domníval a filtroval je opravdu na žalobu. bez ohledu, jestli tato paní vraždila nebo ne. Dneska je znalcem kdejaký moula.