Za socíku - když někdo kradl v obchodě, vedoucí zveřejnil jeho plné jméno i adresu a bylo to v pořádku. Dneska by to bylo porušování lidských (rozuměj zlodějských) práv.

Lze jistě udělit pokutu za zveřejnění kamerového záznamu údajného zloděje, u něhož se následně zjistí, že zlodějem nebyl. Pokud, ale skutečně kradl, a to je názor a riziko toho, kdo záznam zveřejnil, tak skutečně nevím, na základě čeho soud dovodil, že je zakázáno varovat ostatní občany před pachatelem trestné činnosti, a tak mj. usnadnit jeho dopadení a zejména mu ztížit páchání trestné činnosti další a tak pomoci jiným občanům nestat se jeho obětí. Nikde není stanoveno, že bránit se před trestnou činností mohu jen tak, že zavolám policajty a budu čekat a doufat, že budou dělat něco a ne nic. Samozřejmě, zveřejnění by nemělo mít charakter msty, protože ta legální není.

Nesmyslnost právního názoru se dá doložit i na pořadu Na stopě, kde jsou Policií zveřejňovány záznamy údajných pachatelů trestné činnosti. Ovšem ani Státní zástupce, tím méně Policie, nerozhoduje o tom, zda se někdo dopustil tr. činu. To dělá až soud.

Očekávám zatčení zásahovou jednotkou. Dovolil jsem si najít zloděje, který moji známou okradl, a ještě ke všemu jsem ho zkusil požádat o vrácení lupu.

Tato tzv. "humaniita", už pár let vede společnost do pekla. Násilníci, zloději, ilegální vetřelci, ti všichni požívají ochrany státu. Je asi dost na čase vymést spodinu, která se nám usídlila na vedoucích m ístech.......

Ano, bezva názor: ... a jak poznáte spodinu ? ... asi tak, že jsou to ti, co se nelíbí Vám, ne ? :-)

Smí obchodník kradoucího lumpa vůbec zadržet, když on jen hodlá s lupem pokojně odejít, nikomu neubližuje, nikoho neohrožuje?

Omezil by tím jeho lidská práva? A co kdyby mu přitom nedejž bohové dal i po hubě? Koho by zavřeli a koho na dýl?

No jistě, lidská práva sprostého zloděje nesmí býti porušena.

Kdo zná české soudy, tak má představu o tom, že nejvíc jim sedí pozice Chytré horákyně: samy vidí porušování práv všude, ale to, že rozsudek nedodají třeba ani za 90 dní, což jim ukládá zákon, v tom problém nevidí. Totéž platí o tzv. bagatelních kauzách, kdy jeden třeba i podplacený soudce vynese definitivní rozsudek a hotovo. Šance na nápravu skoro neexistuje.

Mělo by se rozhodovat vždy podle situace. Pokud obchodník bude mít jasný záznam na kameře, jak mu někdo krade kolo a mizí s ním pryč, pak je jasné, že je to zloděj a klidně bych zveřejnění na netu a nějakých soc. sítích umožnil - zvláště pokud to urychlí jeho dopadení. Pokud se bude cítit zloděj dotčený, v pořádku, ať žaluje toho komu kolo ukradl.... stejně to prohraje. Pokud by si ale obchodník nebyl jistý, kdo ho ukradl, a na záběru kamery by například měl jen člověka, co vchází do obchodu.... pak bych toto zveřejnit opravdu neumožnil, protože to zloděj být nemusel a opravdu můžete poškodit nevinného člověka. Potom předat data policii a nechat je dělat jejich práci.

Asi tak ...

Souhlas. Dát policii. Odložit po dvou měsících ... pachatel neznámý :-D

ano, to je paradox dnešní doby - dacan je hájen, slušný člověk omezován na právech a nucen držet ústa....ovšem - všeho dočasu, takto to totiž normálně nefunguje, víme? ;)

Je třeba si uvědomit, kdo tyto "zákony" tvořil a tvoří a podle toho také jít k volbám a UVÁŽLIVĚ volit! Jenže to by člověk asi chtěl od tohoto potenciálu vol(ič)ů asi moc.

Bude-li státní správa na jakékoli úrovni (v tomto případě jeden z významných soudů) pokračovat ve svém úsilí o ochranu darebáků a o poškozování slušných lidí, nezbyde než aplikovat postup, který John Cleese navrhl vůči J.-C. Junckerovi.