Nejspravedlivější by bylo, kdyby se zločinec "probral" a za své zločinné skutky se odsoudil sám... (Případně trestem nejvyšším, zbavil se sám života). Občas se to stane, ale někdy i proto, že se bojí soudního procesu. Mělo by to své výhody - předešlo by se tím alibismu některých soudců, a pochybnosti o případném omylu v jejich rozhodnutích.

na hrubý kabát -- hrubá záplata, za prokazatelné nelidskosti je trest smrti zcela adekvátní, žádný poslanec ani filozof nemůže omlouvat zvěrstva, kterých se zločinci dopouštějí, díky pomateným přitroublencům i opakovaně. Po stránce ekonomické stojí 1 den v kriminále skoro 1500 korun a bude stále drazší !!! Za deset let nás stojí 1 grázl přes 5,5 milionu korun, nehledě na léky, nemocnice, placení alimentů, což podporuje Dýnstbýr

měla by se zrušit vidina zločinců, že budou až do smrti dobře živeni a zabezpečeni státem. Součástí nejvyššího trestu by měla být tvrdá podmínka o možnosti podílení se na obživě a na svém zabezpečení jen vlastní zásluhou. Případně ještě s pomocí nějaké vězeňské svépomocné sociální sítě.

To je ostatně i životním standartem všech občanů, zločinci by neměli mít výsady o nějakém humánním úplném zabezpečení. To nemá nikdo.

ještě bych dodal, že potenciální zločinec by si mezi zabezpečováním sama sebe na svobodě nebo ve vězení jistě nevybral tu druhou. Předem si pak svůj skutek ještě zvážil i z tohoto hlediska, rozhodujícího pro jeho osud.

Jak se krásně žilo v dobách, kdy existoval trest smrti! A a navíc prováděný pěkně na veřejnosti, aby všichni viděli, co se i jim může stát. To byly časy, každý se trestu bál, takže se tolik nevraždilo, neloupilo, nepřepadávalo a vůbec. Hezky se žilo, v míru a nenásilí...

A dneska? Jakmile tydlecti demograti a sluníčkáři zrušili trest smrti, ihned se začalo vraždit a loupit, krást a podvádět. Už vůbec není tak bezpečno, jako bylo např. ve středověku.

U každého města stála šibenice a popraviště.A přece se kradlo,loupilo,vraždilo.Vizte různé tzv.,,Smolné knihy".Pohled poněkud zkresluje to,že nebylo tolik možností něco uloupit.Tak i v době komunistické vlády.Peníze byly jen v dobře zabezpečených bankách,kam si ani dnes netroufne žádný lump.Jinak se vše provádělo přepisem.Těch pár tisícovek majetku lidí,nebo tržby z obchodu, zase nestálo za to.

Ale tak já jsem rád, že pan Kamberský řadí Bibli (Římanům 12:19) vedle Tolkienových fantasy příběhů. Je fajn, že alespoň někdo ví, kde mají věci své místo... :)

Ti, co volají po trestu smrti, by si měli uvědomit, že by se třeba mohl týkat jejich roztomilého vnoučka/vnučky/dítěte a že oni sami s velkou pravděpodobností nikdy nebudou v situaci, aby museli vyřknout: "a odsuzuje se k trestu smrti". A pak: Trest smrti je někdy příliš mírný a jednoduchý na rozdíl od doživotí.

Obvyklé kecy sluníčkářů. Prakticky všichni kdo byli odsouzeni k smrti, žádali změnu na doživotí. Chteli tedy tvrdší trest ?

A když taková roztomilá vnučka zavraždí nákladákem 8 lidí, bude mit většina lidí soucit s těmi obětmi, než s vrahem

Problém je s demokracií Když většina si přeje zavedení trestu smrti, tak najednou se dozvíme,že demokracie platí jenom někdy a platí nařízení menšiny.

Kde jste přišel na to, že si trest smrti u nás přeje většina? Nějaké mokré sny?

Kamberský, na morálku a nějaké důvody proti trestu smrti vám Erdogan sere jako Bílý tesák.

To může, ale pokud k němu přistoupí, tak se na dlouho Turci vyloučí z civilizované společnosti.

Popisovaná morálka EU je pokrytecká. Jsou proti trestu smrti, aby nemuseli odmítnout nový zaváděný diktátorský systém řízení společnosti v Turecku. Takže pokud ty tisíce zavřených nepopraví, ale jen nechají hnít ve vězení, tak je možný vstup do EU a brzy bezdevizový styk ?

Ještě historickou poznámku. Kolem roku 1950 byla v naší zemi po nespravedlivých politických procesech popravena řada lidí. To bylo politické divadlo. Daleko více lidí zahynulo bídnou smrtí v lágrech tehdejšího režimu, pro některé by byla poprava vysvobozením. Upínat se tedy jen k otázce existence trestu smrti je chyba.

Ano