Tento rádoby soudní znalec zjevně nepochopil, že v civilizovaných zemích v trestním řízení platí zásada presumpce neviny. Nejspíš zamrzl v dobách před o něco více než čtvrtstoletí minulých.

Rozsah od "doživotí po zproštění obžaloby". Máme v našem státě super soudní systém... Něco jako ruleta...

Hodně sebevědomí člověk. V článkuale není vůbec nic, čím by prokazoval svou nevinnu, i když byl na to dotazován.Jestli tedy takto vypadá jeho práce, tak se soudu vůbec nedivím. A u soudu sedokazuje obviněnému vinna a ne nevinna, pane soudní znalče, alespoň to, by jsteměl vědět.

Přesně tak. To jsem také chtěla napsat - že je potřeba prokázat vinu konkrétní osobě, a ne, aby někdo musel prokazovat svoji nevinu.

Pane "takyznalče" soud přece rozhodoval o té zdravotní sestře o ne o Vás. Musíte sem tam taky používat to co nosíte na krku.

Pan znalec to ma nejak obracene. O nevine neni nutne nikoho presvedcovat. Ta se predpoklada dokud se neprokaze opak. A soud uznal, ze opak se prokazat nepodarilo.

Jsem přesvědčen podle vystupování tohoto "znalce", že jde o psychiatrického pacienta, který se snaží soudit lidi podle svého uvážení. Jeho posudky nejen v tomto případu, ale i v případu vraždy v Egyptě, jdou vždy proti mínění soudu. Cítí se zřejmě býti bohem. Zatím ve všech případech jsou jeho posudky v příkrém rozporu s ostatními znalci. Patří do ústavu, nebo do věznice.

VYŠKRTNOUT ZE SEZNAMU SOUDNÍCH ZNALCŮ !!!

No, jak lehce se člověk dostane do problémů.

Všichni mají jasno. Já ne. Prosím vysvětlete mi to. Četl jsem už dříve rozhovory s tímto znalcem, viděl jsem rozhovor (myslím na DVTV). Nepůsobí na mě ani nekompetentně, ani pomateně. Mám pocit, že ví, co říká a že to dává smysl. Odborné rovině nerozumím. Ale nechápu, že odborníci se nemohou shodnout. Budou si to muset vyjasnit mezi sebou. Ale vy níže, kteří máte jasno, mi prosím vysvětlete, na základě čeho máte ve věci tak jednoznačné jasno. Díky.

Vidím to stejně jako Vy pane Vápeníku. Na jedné straně se může každý ze znalců mýlit, ale měli by se odborně navzájem přesvědčit - tato diskuse neproběhla. Na druhé straně nevím, jakou by mohl mít motivaci sestře uškodit, naopak jednodušší by pro něho bývalo bylo prohlásit, že nejsou dostatečné důkazy u a zahrát to do autu.

A já si naivně myslel, že znalec má vyhodnotit důkazy aby mohl soud vynést verdikt. Tento pan znalec by měl být za svoji podujatost být vykopnut. Docela mu přeji aby se za takový podujatý posudek dostal k soudu.

Pane Minaříku, posudek znalce je jedním z důkazů Hodnotit důkazy je úkolem soudu. S druhou větou Vašeho příspěvku lze i souhlasit. Pokud jde o větu třetí, musel by mu být prokázán úmysl škodit.

Jako znalec by měl vědět, že žaloba u soudu přesvědčuje o vině, nikoliv naopak.