Diskuze
SOKOL: Prezident vs. justice. Když se mu nelíbí rozsudek, přijdou výhrůžky?
Děkujeme za pochopení.
J. Hanke
Judr Sokol už chytil taky slušnou sklerózu.
Odkdy je podání žaloby, nebo oznámení o podání žaloby "vyhrůžka"??
Chybí jen příklad rozsudku ve věci,která se prezidentu nelíbí!Pokud se jedná o soudce tzv.,,Vrchního soudu",tam bych se nedivil.Jejich výroky jsou na hranici podivnosti.Vizte kauzu ,,Rath" a podobná rozhodnutí.Jinak se nedivte ani osobě prezidenta.Co jste si zvolili,to tam máte!Vzpomenete si,jakou sprostou lží získal na poslední chvíli rozhodující počet hlasů?
Ano, přesně tak, koho jste si zvolili, toho tam máte.....A koho si příští rok zvolíte toho tam budete mít. K tomu máte dle slov inž.Zemana možnost volby nebo samopaly, tak si vyberte. Plakat, lkát, nadávat a rozčilovat se je malicherné a zbytečná ztráta energie.
Nevím, jestli justice požívá důvěru, ten zprošťující rozsudek se mi jako právníkovi jeví velmi, velmi zvláštní, možná až podezření budící, ale žvatlat v tomhle případě o kárné žalobě může opravdu jen populistický mimoň promlouvající k minoňům.
R. Hanuš
Tak to se opravdu divím, že jste právník. Bavil jsem se o té kauze s několika seniorními právníky z velkých kanceláří a byla mezi nimi v podstatě shoda, že někteří státní zástupci v čele s Bradáčovou s některými policejními složkami se utrhli ze řetězu a nerespektují ani zákony ani ústavu. A že je v takovéto době mnohem důležitější, aby byl systém donucen jednat dle zákona, tedy např. neodposlouchávat, nebo nesledovat bez závažného důvodu. Jinak se totiž vacíme do komunismu, kde se fízlovalo na objednávku za účelem zničit nepohodlné lidi.
V tomto státu je problematické domoci se spravedlnosti, kterou by nám měli lidé s právnickým vzděláním poskytovat. Je vysoce pravděpodobné, že se v řetězci policista, státní zástupce, advokát a soudce najde někdo, kdo vám prostě z různých důvodů namydlí schody. Například jen proto, aby si ulehčil práci. Tito lidé se sami ustanovili do role téměř nekritizovatelné a beztrestné elity, naprosto odtržené od pojmu právo ve smyslu spravedlnosti. Osud běžného člověka je jim přitom zcela ukradený. Jsme pro ně pouze číslo (další zářez) ve statistice 'úspéšně uzavřených' případů, pomocí kterých si budují svoji vysněnou profesní kariéru, přičemž jsou schopni, a co hůře, někteří i ochotni, zničit pro svoji věc třeba i nevinného člověka.
Pozdě ale přece se Zeman probudil! Neuvěřitelné rozsudky, naší čtvrt století trestuhodně zanedbávané justice, ušité na míru tunelářům a zlodějům, které pan Sokol s oblibou zastupuje, už probudily i Zemanovo svědomí, jelikož i on nese na tomto stavu značný podíl viny.
D. Grundel
No, myslim, ze by Veprova hlava mela nejdriv sama zacit dbat na dodrzovani zakonu teto zeme.
Z. Myloš
Zažalovat chytrolína z hradu, má chování nedůstojné hlavy státu. Horší než zmiňovaný soudruh Husák.
Z tohoto soudím, že jste za Husáka ještě nebyl na světě a nebo jste byl v dětském věku.
Aha, tak prezident tomu nerozumí. Zda tomu rozumí či nerozumí nevím, každopádně bych se neodvážil toto tvrdit. Jak je vidět, rozumí tomu jen pan Sokol a novinář - autor článku. Zdá se ovšem, že mezi ty, kdo tomu skutečně rozumí patří paní předsedkyně soudcovské unie. Nicméně upírat prezidentovi právo, které má každý občan této země je poněkud stupidní. A eroze důvěry v jutici? Eroze může nastat u něčeho, co tady objektivně je. Důvěra v justici zde ovšem od roku 1948 nikdy nebyla. Proč? Protože většinou soudí nespravedlivě a to i v případech, kdy jí to nespravedlivé zákony nenařizují. Jde asi o to, že jsou mnozí z nich stále pod vlivem socialistické a komunistické judikatury. Je totiž příliš mnoho "bývalých" komunistů mezi soudci. Soudci příliš podléhají "zvyklostem". Rozsudky jsou obecně velmi nízké a to i v případech, kdy trestní zákoník umožňuje vyšší. Drzost odsouzených nezná mezí. O jaké drzosti mluvím? O drzosti odvolávat se na výši trestu. Tady by bylo na místě nastolit
jinou zvyklost. Pokud je odsouzený podle rozsudku vinen a odvolává se k výči trestu, měl by mu být u odvolacího řízení trest vždy zvýšen na horní hranici a to za drzost. Nejsem právník, je to tedy selský názor, ale podle mne spravedlivý.
Majitelé exekutorského úřadu už nevyhazují své podřízené, ale zabývají se spekulacemi na činnost presidenta? Změna ? Ono už to nevynáší?
J. Blažek 214
Naprosto s panem Sokolem souhlasím. Tříčlenné odvolací senáty platíme proto, aby se v důležitých věcech museli na určitém závěru shodnout alespoň dva zkušení soudci. Ten šašek na Hradě to ví, ale pořád se ještě neporadil s Mynářem a Nejedlým, zda bude kandidovat, a tak si pro jistotu zajišťuje hlasy takových voličů, jako např. je pan S.Cesky, co přispěl do této diskuse v 6:07
No vidíte, pane Blažku. A já s Vámi nesouhlasím. Jde totiž o to, že podat kárnou žalobu na soudce má právo každý občan této země. A prezident snad je občanem této země. Nemůže mu tedy být toto právo upíráno nikým, ani rozumbradou Sokolem. Novináři již vůbec. O tom to totiž je a jediný správný názor zde prezentovala předsedkyně soudcovské unie.