Zrovna dnes je o jednom Imámovi, ktzerý objevil, že Korán dovoluje homosexualitu, feminismus a rovnoprávnost žen.

A ono je to samé s tou ústavou. Pan Petráček mluví, jako by americká ústava byla jasný přehled zákonů. Ona v podstatš je, ale co z ní dokáží soudci vyčíst, nad tím můj rozum někdy zůstává stát. Za mého života se tolik věcí, která byly považovány za ůstavní třeba sto let se najednou změnili v protiústavní jiným výkladem soudu a naopak. A tak se odvolávat na ústavu není tak jisté, to je spíše odkaz na její iterpretaci, toho, kterého soudce. Nakonec Supreme Court dojde často k jinému výkladu ústavy, než řada soudcú pod ním

Na příklad ve většině soudních budov bylo na stěně umístěno desatero přikázání, jak základ naší justiční tradice. A to již po několik generací. Najednou se zjistilo, že je to protiústavní a muselo to být odstraněno. Nic takového jsem v ústavě nenašel ani ti co jí psali to ani nenapadlo, ale soud rozhodl.

Nebo právo vlastnit a nosit zbran. Soud v Kalifornii shledal, že podle ústavy je možno nosit zbran, ale musí být nenabita a nesmí mít u sebe náboje. Při čemž třeba v Kolorádu, podle té samé ústavy to možné je

Pan Petráček, asi neúmyslně, předvádí, co dělá vyspělá civilizace, když narazí na ten svůj strop. Ztráta pudu sebezáchovy a bagatelizace problému je její nejvýraznější vlastností. Merkelová za nic nemůže, to "oni". Trump se místy samozřejmě chová jako slon v porcelánu a vyspělý americký soudní systém mu to dává sežrat. Což ovšem neznamená, že nemá pravdu.

Vyspělý soudní systém???? Spíš ukázka soudcokracie. Nějaký soudce udělal schválně nesmyslné rozhodnutí a teď se to bude muset hnát k ústavnímu soudu, který nepochybně rozhodne ve prospěch Trumpa. Proč jsem si tak jistý? Protože skoro to samé co udělal Trump udělal i Obama jen pár let zpět a nikdo to nerozporoval.

Zkuste někdo vysvětlit panu Petráčkovi, že islamistovi je naprosto jedno, co udělá Trump, nebo nějaký přiblblý soudce. On má úkol, cíl a když se dostane na místo, tak nezadržitelně vraždí. Jediný způsob jak jej zastavit je nepustit jej k cíli. Všechno ostatní jsou sebevražedné kecy.

Tak proč Trump nezakázal přístup lidem právě ze zemí, ze kterých byli skuteční teroristé, kteří v minulosti v USA útočili ?

Absolutní soudcovská nezávislost je blbost. Soudci jsou jen lidé a svěřovat jim tak obrovskou pravomoc (zároveň s prakticky nulovou zodpovědností) je strašná kravina. Snad to mohlo fungovat dřív, když lidé žili v menších společenstvích a každý na každého všechno věděl, ale v dnešní době, kdy o soukromí člověka (a jeho skutečných vlastnostech) prakticky nikdo nic neví a lidé jsou posuzováni jen podle jejich veřejného vystupování a mediálního obrazu, se klidně může stát soudcem i absolutně nemorální člověk, který bude svou pravomoc zneužívat.

Problém je nicméně v tom, že soudce a tzv. iluze nezávislosti, je tak trochu iluze, kterou nám podsunul velký profesor. Soudce totiž nehodnotí to či ono podle svého přesvědčení, které jistě nemůže být zcela nezávislé, ale z odborného právního pohledu. To hodnocení může být odborné nebo neodborné, ale ne zaujaté nějakým světonázorem. V tom případě by bylo neodborné a odvolací soud by ho měl zrušit.

... a my víme, že naopak odvolací soud, názor soudu prvního stupně potvrdil. Na to kačer Donald ze sebe udělal kašpara, což byla jeho volba.

Petracek skace dopredu: vse se objasni dnes u odvolaciho soudu. Drive ne , to jsou jen "uvahy". Moc presidenta neni neomezena - ale moc jednoho soudce take neni neomezena.

Bohužel ale v tomto jednom případě soudce udělal nesmyslné rozhodnutí na které vůbec neměl právo. To rozhodnutí bude nepochybně nakonec zvráceno, ale bude zajímavé zjistit jestli ponese taky následky.

Politiku mají dělat demokraticky volení politici a soudci se do ní nemají vměšovat. Odpovědnost za pravidla ochrany hranic a bezpečí občanů má jednoznačně exekutiva, která k tomu má mimochodem i informace tajných služeb. Pokud čistě teoreticky teď nějaký islamista ze Sýrie projde do USA a spáchá atentát, tak krev je skutečně i na rukou toho soudce.

Jinak jsou informace, že soud má záležitost rozhodnout zítra.

Pletete si politiku a právo a kecy našich politiků o roli Ústavního soudu. No, pokud si prostudujete pár rozsudků, tak třeba zjistíte, že někdy kvalitu, kterou politici vypustí, prostě nelze nechat v zákonech a není to vůbec o žádné závislosti, ale jen o právní (odborné) kvalitě zákona.

Právo není o kvákání pitomostí v TV, ale je to věda jako každá jiná, takže do zákona lze sice napsat cokoliv, co sněmovna odhlasuje, ale jaksi to nemůže být v rozporu s tím, co bylo přijato jindy. ... například.

Že mají presidentské dekrety svůj strop je vidět i na odešlém Obamovi : i přez presidentský dekret věznice na Guantanámu stále existuje i s redukovaným osazenstvem.

A že se Obama hodně snažil vypustit všechny teroristy zpět do oběhu. Možná ale je lepší je poslat do Sýrie a tam se o ně postarat raketou, než je živit v Karibiku.

Kdy se pan Petráček zastane soudců z kauzy Rath?:-)