Pan Matlach, jako znalec, nemůže za to, že podezřelá zdrav. sestra seděla ve vazbě.

Ve vazbe tak dlouho sedela hlavne podle jeho posudku :)

Ve vazbě paní Marešová neseděla kvůli znalci, ale na základě rozhodnutí soudu. Náš právní systém je přeznalcován a soudy, namísto vlastní úvahy o vině, v podstatě opisují znalecké posudky. Přitom posudek by měl být vždy pouze jedním z důkazů a vina musí být prokázána mimo důvodnou pochybnost. To je ovšem pouze teorie. Pokud se jedná o vraždu, má znalecký posudek ještě místo, nicméně v případě např. extremistického výroku, je znalecký posudek absurdní.

Je sveřepý. Vypadá to, že někdo úmyslně oddálil pitvu, aby zakryl masové vraždění v nemocnici.

spise slo asi o to, ze v prvni chvili nebzlo podezreni na "vrazdu", a proto se pitvalo pozdeji. Ale kdo vi ...

Jak to bylo, ví jenom paní Marešová.

No, u své postele bych ji potkat nechtěl.

Nové nebezpečí číhající z Pelikánovy novely zákona o znalcích je posuzování správnosti znaleckého posudku. Znalci jsou špičkoví odborníci (nebo ba být měli) v oboru a v názorech se mohou lišit. Nejsme v americkém filmu, kde je vše předem jasné. Kdo pak bude posuzovat, který názor je správný. Soudce, který o problematice nic neví, s bídou se vyzná v našem nepřehledném právu. Hlasování znalců, kterých je víc, mají pravdu? Co když ji nemají. Nebo nějaká komise, která záležitost prostuduje a vydá nějaký závěr?

V přírodních vědách - tedy třeba i v soudním lékařství - je to poměrně jednoduché. Stačí když v problematických případech svá východiska znalec řádně doloží zdroji, tedy především časopiseckými články v recenzovaných časopisech. Pro soudce to pak bude dobrá heuristika - znalec, který svá tvrzení dokládá pouze "já říkám" nebo kapitolami v základní učebnici, bude zřejmě méně věrohodný než znalec, který problematická východiska dokládá aktuální odbornou literaturou a své vývody pečlivě a logicky korektně vysvětluje.

Na okraj: Pan soudní znalec prohlásil ze v článku, že paní měla zdravé srdce. To si myslí každý, že má zdravé zdravé srdce, ale kdyby šel na podrobné vyšetření- scintigrafie, zátěžové MRI a pod, tak nikdo není zdravý. A známe i případy sportovců, kteří byli zdraví než na hřišti neumřeli. Takže opatrně. Současný záklon o soudních znalcích je paskvil, upozorňuje Lék.komora i právníci. A pokud se něco nestane. tak se nic neděje. Tak jako v celém zdravotnictví. Nedodržuje se Zákoník práce a pokud někdo neumře z důvodu, že sestra nestačila v noci pečovat o 40 imobilních pacientů, tak je vše v pořádku.

No ale fakt, že sestra zaznamenala problémy se srdcem krátce před smrtí pacientky, ačkoliv přístroje nic takového nezaznamenaly, je dost podivný.

Takže podle pana doktora jsou ti, kteří napsali revizní posudek, pitomci do jednoho.

v české justici není nikdo bez viny. ..)

Pánovi by asi prospělo, kdyby si šel na stejnou dobu do nějaké vazbyčky také dřepnout. Tam by mohl popřemýšlet o tom, jaká je jeho moc nad životy sprostých obviněných.

Vy jste jsi to celé nečetl, že ano? Matlach tam uvádí spousty věcí, které osobně důvěrně znám a Matlach jen nechápe, že to co popisuje ze svého oboru, se jmenuje u policie i soudů cesta nejmenšího odporu. Zjišťování všech skutečností je zdlouhavé a soudce bude mít problémy s průtahy, tak to jednou udělá tak, když jsou problémy na druhou stranu úplně otočí a to vše v rámci zásady trestního řízení nazvané volné hodnocení důkazů. Soudce si důkazy přebírá jak chce a co jen přebírá, on je připouští nebo se jimi vůbec nezabývá.

Nemí ji panu znalcovi líto? Že by se mám tady odkopal další sociopat?

Tak jak to Matlach podává, odvedl nezaujatou práci. Za což je placený. A vzhledem k tomu, že osobně dobře vím jaké to je, když na nikoho nehledíte a děláte si svoji práci systémem padni komu padni, takto nemluví sociopat, ale poctivý fachman. Jenže u nás se na ty, co dělají pořádně, nebo pardon, snaží se dělat svoji práci pořádně, vždycky takto shlíželo.