20. srpna 2015 11:11 Lidovky.cz > Zprávy > Domov

Odškodnění za následky by měl platit stát, říkají odborníci o povinném očkování

  • Poslat
  • Tisk
  • Redakce
  • 4Diskuse
Očkování (ilustrační fotografie) | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Očkování (ilustrační fotografie) | foto: Shutterstock
PRAHA Měl by lékař nést zodpovědnost za trvalé následky po očkování, které musel ze zákona aplikovat? Nejvyšší soud nedávno potvrdil, že ano. Zároveň však doporučil, aby byla z lékařů sejmuta minimálně finanční odpovědnost v této věci. K tomu se přiklání i odborníci oslovení serverem Lidovky.cz.

„Lékař nemůže ovlivnit to, jaká vakcína je na trhu a nemůže ovlivnit ani nařízení,“ říká mluvčí Lékařské komory Michal Sojka. „Komora je pro to, aby odpovědnost přebíral buď stát nebo výrobce. Pokud postupuje lékař správně, v souladu se všemi lege artis, tak to na něm není,“ zdůraznil Sojka.

Za pravdu mu dávají i další experti. „Pokud někdo nařizuje povinnost očkování, a v tomto případě tedy stát, tak by také stát měl nést případné konsekvence tohoto nařízení,“ uvedl předseda České vakcinologické společnosti Roman Prymula. „V případě nějakých komplikací by odškodnění mělo jít na vrub státu,“ souhlasí.

„Co se týká zodpovědnosti lékaře za prováděný výkon, tak ta bude vždycky na lékaři, tu z něj nikdo nesejme,“ upozorňuje zase epidemiolog a zároveň místopředseda Národní imunizační komise Roman Chlíbek. Zároveň se však také přiklání k verzi, že pokud lékař provede vše, jak má a prokáže se, že nedošlo k pochybení a poškození souviselo s podanou vakcínou, pak by měl finanční zodpovědnost převzít stát.

Rozsudek? Promarněná příležitost, říká právnička

Rozsudek Nejvyššího soudu pak kritizuje právnička Zuzana Candigliota z Ligy lidských práv. „Rozsudek Nejvyššího soudu lze nazvat jako promarněnou příležitost vyložit odpovědnost státu za očkování. Namísto toho, aby soud řekl, že stát očkování nařizuje, tak za něj nese i odpovědnost, což lze dovodit z právní úpravy, tak slovíčkaří a přenáší odpovědnost nesmyslně na poskytovatele zdravotních služeb,“ uvádí. Vychází přitom ze starého občanského zákoníku, který obsahuje formulaci, podle níž škodu způsobil ten, kdo použil jiné osoby k činnosti, při které škoda vznikla. „Podobně stát použil poskytovatele zdravotních služeb ke své činnosti – k provádění své očkovací politiky,“ říká Candigliota.

Také tisková mluvčí ministerstva zdravotnictví Štěpánka Čechová potvrzuje, že rozsudek vychází ze starého občanského zákoníku. „S účinností nového občanského zákoníku ale není zřejmé, kdo by měl nést odpovědnost za újmu na zdraví vzniklou v důsledku povinného očkování, která nevznikla pro „vadnost“ vakcíny (kdy odpovídá výrobce) ani v důsledku nesprávné aplikace,“ sdělila Čechová s tím, že ministerstvo již pracuje na právních tezích úpravy.  

„Jde však o poměrně složitou problematiku, ministerstvo zdravotnictví proto analyzuje možnosti řešení, přičemž se v tuto chvíli přiklání spíše k úpravě odpovědnosti státu,“ dodala mluvčí s dodatkem, že problematiku diskutuje s odbornými společnostmi.

Řešením je odškodňovací fond

Cestou k tomu, aby stát převzal finanční odpovědnost, je zřízení odškodňovacího fondu. O něm se mluví a jedná již dlouho, doposud však nebyl zřízen.

Chlíbek prodlevy vysvětluje faktem, že odškodňovací fond bude součástí nového zákona, jehož příprava většinou nějakou dobu trvá. Národní imunizační komise, jejímž místopředsedou je, k tomu dle jeho slov průběžně zpracovává a vydává odborná stanoviska. „Teď se řeší, jak se bude naplňovat,“ říká Chlíbek. 

Dá se očekávat, že finanční prostředky půjdou od státu. „Existují ale i státy, kde do odškodňovacích fondů přispívají i farmaceutické firmy, které vyrábějí očkovací látky,“ připomíná epidemiolog.

Dle Romana Prymuly zase zatím nepanuje shoda, jak přesně by mělo přiznávání odškodného z fondu fungovat. „Ale myslím si, že to čekání je na škodu. Ať už zvítězí jakákoliv varianta, tak to bude lépe, než když budeme dlouho spekulovat, zda je tato cesta lepší než ta druhá.“

Zároveň dodává, že fond vzhledem k citlivosti tématu v Česku musíme mít. Obává se totiž, že současný stav může vést k tomu, že lékaři nebudou ochotní očkovat, pokutě navzdory.

Odškodňovací fond pak vítají i zastánci bezpečného očkování a svobodné volby z organizace Rozalio. „Odškodňovací fond by určitě měl existovat, rodičům by to totiž jistě pomohlo v otázce důvěry k očkování i řešení následků nežádoucích účinků,“ uvedla místopředsedkyně organizace Alice Kulhánková.

Nejvyšší soud se svým nedávným rozhodnutím postavil na stranu dívky, která po povinném očkování prodělala zánět kyčelního kloubu. Svým doporučením o sejmutí finanční odpovědnosti z lékařů pak navázal na doporučení Ústavního soudu již z února tohoto roku.

Iva Melíšková, Lidovky.cz
  • 4Diskuse




REGISTRACE NA SERVERU LIDOVKY.CZ, NEVIDITELNÉM PSU A ČESKÉ POZICI

SMS Registrace

Diskuse LN jsou pouze pro diskutéry, kteří se vyjadřují slušně a neporušují zákon ani dobré mravy. Registrace je platná i pro servery Neviditelný pes a Česká pozice. více Přestupek znamená vyřazení Vašeho telefonního čísla z registrace a vyřazený diskutér se již nemůže přihlásit ani registrovat pod stejným tel. číslem. Chráníme tak naše čtenáře a otevíráme prostor pro kultivovanou diskusi.
Viz Pravidla diskusí. schovat

Jak postupovat

1. Zašlete SMS ve tvaru LIDOVKY REG na číslo 900 11 07. Cena SMS za registraci je 7 Kč. Přijde Vám potvrzující SMS s heslem.

2. Vyplňte fomulář, po odeslání registrace můžete ihned diskutovat

Tel. číslo = login,
formát "+420 xxx xxx xxx"
Kód ze SMS je rovněž heslo
Vaše příspěvky budou označeny Vaším jménem, např. K. Novák.
* Nepovinný.
Odesláním souhlasíte s Pravidly diskusí.

Najdete na Lidovky.cz