Legitimním důvodem je ochrana veřejného pořádku a právo lidí na pokojné bydlení a spánek. Ústavní soudci poukázali například na rychlé přibývání provozoven s celonočním provozem v českých městech. Jde o významný posun v rozhodování Ústavního soudu.
"Tam, kde selhávají všechny jiné mechanismy, může být stanoven i konec provozní doby hostinských zařízení. Samozřejmě, že obec musí s touto možností nakládat rozumně a musí také stanovit takové povinnosti způsobem, který je jednoznačný a určitý," uvedla soudkyně zpravodajka Dagmar Lastovecká.
Břeclav chybovala v pojmu "obytná zástavba". "Tento pojem není nikde definován, ani obec si ho nedefinovala ve vyhlášce," řekla Lastovecká.
Rozhodnutí je podle radnice úspěch
Pojem proto může vyvolávat nejasnosti. Vyhlášky přitom obecně musejí být určité, srozumitelné a jednoznačně interpretovatelné.
Břeclavská radnice považuje rozhodnutí za úspěch. "Je to obrovské plus pro města a obce, aby mohly řešit tuto problematiku pomocí obecně závazných předpisů. To, že vyhláška byla zrušena kvůli pojmu obytná zástavba, to jsme schopní nějakým způsobem řešit a konkretizovat," uvedla vedoucí majetkového a právního odboru radnice Hana Dědová.
Nové zastupitelstvo se v Břeclavi po volbách ještě nesešlo. Zřejmě se změní vedení města. Proto prý nelze předjímat, zda zastupitelé budou mít zájem vyhlášku v upravené podobě přijmout. Je ale pravděpodobné, že zájem zastupitelů o regulaci provozní doby potrvá. "Protože tady tuto vyhlášku schválilo minulé zastupitelstvo celé, tak věřím tomu, že bude mít i nové zastupitelstvo zájem řešit tuto problematiku, která je dost tíživá," řekla Dědová.
Varvařovský vyhlášku hájil
Břeclavské restaurace, bary a hostince musely podle nařízení platného od 1. ledna 2009 zavírat už ve 22:00. Večer před nepracovním dnem směly provozovny zůstat otevřené do půlnoci. Vyhláška ale umožňovala získání výjimky, a tak většina podniků v Břeclavi nakonec svou provozní dobu nezměnila.
Ústavní soud břeclavskou vyhlášku nedávno zkoumal při veřejném jednání, kterého se zúčastnil také ombudsman Pavel Varvařovský. Veřejný ochránce práv vyhlášku hájil. Podle něj je právo občanů na noční klid a pořádek nadřazeno obchodním zájmům provozovatelů pohostinských zařízení.
Dnešní nález označil Varvařovský za pokrok a částečný úspěch města i své vlastní argumentace. "Ledy se hnuly. Je to možná trochu rozhodnutí 'chytrá horákyně', já bych pro zrušení nehlasoval, ale budiž," řekl Varvařovský novinářům.
Podle názoru ministerstva vnitra obce nemohou regulovat provozní dobu pohostinství. Samotné provozování pohostinství není podle vnitra činností, která by narušovala veřejný pořádek. Problémy související s podáváním alkoholu mají obce řešit jinak, například prostřednictvím přestupkových řízení s provinilci.
