PRAHA Sagvan Tofi si stěžuje v baru, že ho opustila holka i ta druhá, a poznamená, že potřebuje někoho, kdo ho podrží. Kámoše. Najde ho v panáku Berentzenu.
Jiný chlapík na pláži u lipenské nádrže naslouchá nespokojenému brebentění své přítelkyně, načež se rozhodne ji vyfouknout a srolovat jako nafukovací lehátko.
Tak vypadají dvě nejkritizovanější televizní reklamy loňského roku, na něž Rada pro reklamu obdržela více než desítku stížností. Shodou okolností šlo v obou případech o reklamu na fernet: První z nich propagovala značku Fernet Premium firmy Berentzen, druhá lákala k ochutnání značky Fernet Stock. K oběma řekla své slovo arbitrážní komise rady.
„Spot Berentzenu prohlásila komise za neetický. Reklama totiž podle ní navozuje dojem, že alkohol může pomáhat při řešení osobních krizí, což je v rozporu s etickým reklamním kodexem,“ uvedl pro LN ředitel Rady pro reklamu Ladislav Šťastný. V případě spotu na Fernet Stock rozhodla komise opačně. „Komise došla k závěru, že jde o zřejmou nadsázku a její míra je přijatelná,“ říká Šťastný.
Arbitrážnímu rozhodnutí v tomto případě předcházelo předběžné schválení reklamy v rámci takzvaného „copy advice“ - to je služba předběžného posouzení etičnosti reklamy, kterou rada nabízí. Agentura Young & Rubicam tuto nabídku využila a závěr komise zněl, že spot na Fernet Stock s etickým kodexem nekoliduje. Když pak na něj po nasazení do vysílání začaly chodit stížnosti, držela se komise svého předchozího verdiktu.
Chraňme spotřebitele Podle dlouhodobých statistik Rady pro reklamu si Češi každoročně nejvíc stěžují na porušení svých spotřebitelských práv (ochrany spotřebitele se týkalo 36 stížností) a na srovnávací, klamavou či zavádějící reklamu (18 stížností). „Typickým příkladem byla loni reklama značky brýlí Grand Optical, která slibovala procentuální slevu ve výši zákazníkova věku. Když pak kupující tuto slevu nárokovali, dozvěděli se, že platí teprve při nákupu brýlí od určité ceny. To však reklama neříkala. Prohlásili jsme ji za závadnou, protože neinformovala o dodatečných podmínkách veřejného příslibu,“ vysvětluje Šťastný.
Celkem devět kampaní loni čelilo stížnostem kvůli sexismu a tomu, jak zobrazují ženy. Vedle už zmíněného spotu na Fernet Stock to byl zejména případ brněnského nožířství Tupý, které použilo vizuál nahé ženy ve spojení s nabroušeným nožem. Na rozdíl od Stocku tahle reklama neprošla, komise ji označila za neetickou.
Stěžoval si i stát Zajímavostí loňského roku bylo to, že si na reklamu samoregulačnímu orgánu stěžovala i státní instituce - ministerstvo životního prostředí totiž podalo stížnost na tiskovou inzerci Mountfieldu, v níž bylo uvedeno, že v důsledku „bruselské byrokracie“ dojde k výraznému zdražení sekaček na trávu. „Reklamu jsme posoudili jako neetickou, protože vytvářela ve veřejném mínění dojem, který nemusí být pravdivý,“ říká Šťastný.
Co do četnosti stížností vedou dlouhodobě TV reklamy (loni jich bylo 41), následované s odstupem tiskovými inzeráty (loni jedenáct stížností). Počet stížností na billboardy (sedm) však už předstihly protesty proti internetové reklamě (osm). Celkem jedenačtyřicet stížností rada loni zamítla jako neopodstatněné, poslední zbývající bude arbitrážní komise řešit zítra.
***
Jaké reklamy prošly a jaké neprošly? Billboard Nožířství Tupý označila arbitrážní komise Rady pro reklamu jako jednoznačně neetický, zadavatel po řadě protestů reklamu stáhl. Inzerát brýlí Grand Optical sliboval slevu, ale neuvedl, že tato sleva platí až od určité ceny. Komise proto konstatovala, že jde o závadnou reklamu. Přestože na reklamu Fernetu Stock přišlo kolem patnácti stížností, komise ale konstatovala, že jde o zjevnou nadsázku. Spot tedy shledala nezávadným.
