Kauza Rath vs. Jirát. Kdo z nich blábolí, lže a překrucuje důkazy

Věděl Rath o korupci?

Rath: „Neplatí tvrzení obžaloby, že prostřednictvím Kottových firmy poskytovaly úplatek mně. Tento proces není vůbec doložen ani jediným důkazem,“ tvrdí. Z odposlechů manželů Kottových podle něj nijak nevyplývá, že se baví zrovna o něm - používají totiž výrazy jako „to“ nebo „pro něj“. „Proč mám být já ten něj?“ položil otázku Rath.

Rathova závěrečná řeč: nenávistně žlučovitý žalobce, soudce po flámu

Jirát: Podle státního zástupce si Rath vypreparoval pouze odposlechy, kde se o něm téměř nehovořilo a prospívají mu. „Ale Salačová (spolupracující obviněná Ivana Salačová) například zmiňuje, že Pancová (exředitelka kladenské nemocnice, kterou soud již potrestal 7,5 roky) se vrátila ze schůzky s ním, že úplatek za zámek v Buštěhradu bude 24 milionů místo 15. On řekl, že to bude dalších devět,“ zmiňuje Jirát nepříjemný moment pro expolitika.

Rathovo jasné angažmá podle státního zástupce dokazuje i aktivita poté, co se nečekaně do ušité soutěže mladoboleslavské nemocnice přihlásila firma AMI (Analytical Medical Instruments) a dala „strašidelnou nabídku“, jak volal tehdejšímu hejtmanovi Petr Kott, taktéž již odsouzený na 7,5 roku. Tendr jí měla slíbit tehdejší Rathova mluvčí Berill Mascheková.

„Toto pomíjel, ale on se tam naprosto jasně baví o tom, jaké udělal zásahy, že o tom mluvil s Berill. Ona byla jediná Berill na celém krajském úřadě, Rath o ní hovoří s Pancovou a Kottem, že se jí na to ptal, dával vztyčený prst, ať od toho dají ruce pryč. Kott mu pak přímo říká: vyhrají to „bíbrauni“ (dohodnutý vítěz, firma B. Braun Medical), tedy Hájek (odsouzený manažer B Braun Medidal Jan Hájek) a Jireš (odsouzený manažer firmy Puro - Klima Martin Jireš) tam dělá křoví. A Rath dnes tvrdí, že o tom nevěděl,“ poukazuje žalobce.

A do třetice upozorňuje státní zástupce na zaznamenaný rozhovor mezi Rathem a Pancovou. „Říká mu, že Salačová prohání peníze na úplatek za Buštěhrad přes falešné faktury. On říká: Dobrý, to je dobře. On přímo věděl, jak úplatek 24 milionů vzniká,“ smečuje žalobce.

Povolil odposlechy místně nepříslušný soud, tedy neplatí?

Rath: Že byl původně vyšetřován v Ústeckém kraji, a nikoliv v kraji Středočeském, má podle Ratha obdobnou logiku, jako by lupiče z Prahy stíhali na jižní Moravě, protože si před činem dal k obědu znojemskou pečeni. I když Ústavní soud odposlechy posvětil, podle Ratha dal jeho stížnosti v odůvodnění zapravdu.

„Nikdo z nás nežijeme ve vzduchoprázdnu. V době, kdy o tom Ústavní soud rozhodoval, vrcholila mediální kampaň vůči mé osobě. Ústavní soudci si byli vědomi porušení Ústavy, ale nechtěli v dané fázi jít proti mainstreamu a říct: tak, teď to všechno padá, Ratha pusťte z vazby a odposlechy můžete zahodit, protože jste je pořídili špatně. Z hrdinů, kteří zadrželi korupčníka, by se stali packalové, kteří ho ani nedokázali zadržet podle platného zákona,“ míní Rath. (ČTĚTE VÍCE)

Jirát: V trestním oznámení bylo podle žalobce uvedeno, že se na trestné činnosti má podílet jakási projekční kancelář v Ústí nad Labem, která připravuje zmanipulovaný projekt. „Je úplně jedno, jestli větší část trestné činnosti je tam, či onam. V úvahu přicházela Praha, střední Čechy a Ústí nad Labem. Později se sice ukázalo, že kancelář se na projektu podílela, ale nemá na něm žádnou trestně-právní váhu. To ale neznamená, že to sbalíme a po určité části pošleme jinam. To prostě neplatí a nemáme zákonnou povinnost to dělat,“ tvrdí Jirát.

Ústavní stížnost byla podle něj ve výroku odmítnuta, v odůvodnění soud vysvětlil proč: „V zákoně je psáno, že příslušnost soudu je odvozena od státního zástupce, který podává návrh. Návrh na odposlechy podával ústecký státní zástupce, proto je příslušný ústecký soud, aby je povolil. Proto podle Ústavního soudu nebyl porušen zákon. V samotném závěru, pod čarou, se zabývá úvahou, že kdyby toto mělo být pravidlem, bylo by dobré dát úpravu příslušnosti státního zástupce přímo do zákona. U nás neplatí zásada „nikdo nesmí být odňat svému státnímu zástupci, to platí jen pro soud,“ upozorňuje Jirát. Právě touto „nicotností“ se podle něj snaží Rath argumentovat. 

Dokazuje výpověď Salačové, že bral Rath úplatky?

Rath: Exhejtman rozebral výpoveď spolupracující obviněné Ivany Salačové, která v ní podle něj uvedla pouze to, že se o úplatcích pro Ratha domnívá. „Já o žádných aktivitách Salačové ve směru Petr Kott, Kateřina Pancová nevěděl,“ uvedl. Výslech Salačové podle něj proběhl pod policejním tlakem. „Mám takový pocit, že ji výpověď nenaučili dokonale,“ rýpl si. Po výslechu se podle něj ptala policistky, jestli „to řekla dobře“.

Jirát: Salačová se podle něj nikdy k Rathovi nevyjadřovala, její výpověď není důkazem proti němu. „Od samotného začátku říkala, že o něm neví, jestli bral úplatky. Pouze se domnívala, že mohly směřovat k němu, protože Pancová jí říkala, že se budou dělit ještě s někým. A bylo pro ni logické, že když to schvaluje Středočeský kraj, asi to mohlo skončit u Ratha. Je naivní si myslet, že Pancová bude komukoliv vyprávět, že se o úplatky dělí ještě s někým jiným. Stejně tak je naivní si myslet, že Rath bude na hejtmanství vyprávět, že bere úplatky a jak to dělá, proto je nesmyslný jeho argument, že tam o tom nikdo nevěděl,“ míní žalobce.

Ivana Salačová

Odmítá i Rathovo tvrzení, že vyšetřovatelé Salačovou špatně instruovali. „To je samozřejmě nesmysl. Opakovaně říkala, že se vypovídat rozhodla dobrovolně, proti odporu svých advokátů. Po přečtení odposlechů jí došlo, že je jasná,“ popisuje Jirát.

Je obžaloba plná dezinterpretací?

Rath: „Obžaloba buď citovala bez kontextu vytrženými slovy, nebo interpretovala, co zaznělo. Já jsem provedl celou citaci s kontextem, některé citace jsem doprovodil dalším vysvětlením. Pokud chcete někoho odsoudit a jaksi zlikvidovat, pak byste to měli dělat tak, jako se já snažím vést svou obhajobu,“ uvedl.

Vystoupení Rathovy advokátky? Naprostá nehoráznost, míní žalobce

V závěrečné řeči žalobce prý šlo o domněnky, hypotézy, dedukce a volné interpretace, případně dezinterpretace přepisů odposlechů.

Jirát: „Proboha. Já jsem tady před dvěma a půl měsíci šest hodin hovořil. Moje závěrečná řeč má 99 stran a na nich nejsou žádné bláboly, ale konkrétní odposlechy, konkrétní čísla listů, konkrétní listinné důkazy, konkrétní výpovědi. Konfrontoval jsem to s výpovědí Salačové a přesně to souhlasí. Je to prostě nabité důkazy, k nimž se Rath nikdy nevyjadřuje podle zásady: Co mi nevyhovuje, to jako by neexistovalo“.

Prodělávali skutečně vítězové cinklých zakázek?

Rath: Rath v závěrečné řeči zopakoval, že škoda u žalovaných zakázek nikomu nevznikla. Naopak společnosti, které měly uplácet, v důsledku na tendrech mnohdy prodělaly. Rath to ilustroval u kolínské nemocnice.

„Obžaloba tvrdí, že za tyto zakázky měl být dán úplatek 12 milionů korun. Pokud by tento úplatek nespadl z nebe, pak by výsledný efekt pro firmu byl kolem ztráty devíti milionů korun, protože ztrátovost zakázky byla určena kolem tří milionů. Pokud by to firma skutečně udělala, tak ohrožuje své fungování,“ míní Rath.

Rathův maraton zakončilo extempore s fotografií soudce. Verdikt padne za týden

Jirát: Podle státního zástupce jde o pouhé slovíčkaření. „U úplatkářství v trestním zákoně vůbec pojem škoda uveden není. My jsme u manipulace s veřejnými zakázkami museli prokazovat prospěch. To je něco jiného než škoda,“ upozorňuje Jirát. Firmy podle něj ani nemusely vydělat, stačilo například překlenout díky zakázce složité období v době finanční krize.

„Zakázky navíc jistě byly výdělečné, naši znalci akorát nemohou vědět, zda měli například levnější subdodavatele, levnější nábytek. To nejde takhle říci. Spočítali pouze to, co spočítali. Jak říkala Salačová, něco se oficiálně domluví a my si pak vezmeme levnějšího subdodavatele za půl a už máme polovinu v kapse. Všichni si do nabídkové ceny navíc započítali úplatky, čili je od Středočeského kraje dostali zpátky,“ vypočítává státní zástupce.

Manipulovala policie s krabicí od vína?

Rath: Policisté podle něj po jeho zadržení mohli s krabicí manipulovat, o sedmi milionech uvnitř prý nic netušil. „Neměl jsem jediný důvod nevěřit Kottovým, že v krabici je víno. Navíc, když někdo vystřihává klíčové části obhajoby, může manipulovat i s krabicí,“ zaútočil.

Připomněl, že policisté měli do domu Kottových v Rudné, před nímž byl s krabicí zadržen, přístup. „Ty odposlechy tam nespadly z nebe,“ naznačil Rath. Policisté podle něj taktéž chybovali, když krabici neotevřeli ihned. Krabice podle advokátky bývalého hejtmana zůstala devět minut mimo hledáček kamery. (ČTĚTE VÍCE)

Jirát: Krabice podle něj byla pod dohledem asi deseti policistů v hloučku. Rath stál metr a půl před ní. „Kdo jiný by už tu krabici měl hlídat než policisté?“ ptá se.

Žalobce odmítá i Rathovu další verzi, že sedm milionů do krabice vzali policisté z domu Kotta a Pancové. „To je naprosto, ale naprosto nesmyslné. Policie nemohla vědět, že to bude v krabici od vína natož v jaké. Byly tam jen prostorové odposlechy, ne video. V krabici od vína byl milionový štoček s páskou, na níž se našel otisk doktora Kotta. Pravděpodobně vznikl při odpočítávání sedmi milionů pro Ratha. Jak by mohla policie zajistit, aby na něm byl otisk doktora Kotta?“ zamýšlí se Jirát.

Z druhého videozáznamu, který předložil soudu, navíc vyplývá, že krabice stála na místě po celou dobu. Policie naopak jednala správně, když ji hned neotevřela. „Ona nemohla být otevřena dřív, to by bylo neprocesní, kdyby to otevřeli bez nezúčastněné osoby. Museli na ní počkat, jak nařizuje trestní řád. Krabici otevřeli, až když osobu sehnali,“ upozorňuje Jirát.