Nejvyšší soud v únorovém uzavřeném řízení zrušil verdikty Okresního soudu v Pardubicích a tamní pobočky královéhradeckého krajského soudu. Okresní soud nyní musí případ znovu projednat, muž na výsledek počká na svobodě.
Případ je v agendě Nejvyššího soudu zcela ojedinělý. Málokdy obhajoba uspěje s tvrzením o takzvaném extrémním nesouladu mezi důkazy a rozhodnutím o vině. Pardubické soudy ale vynesly přísný trest i přesto, že pro podobné rozhodnutí chyběly podklady a tvrzení oběti znásilnění stálo proti tvrzení údajného pachatele.
"Nebylo bezpečně a jednoznačně prokázáno, že to byl on, který skutek spáchal, a nebyl tak v zásadě vůbec vytvořen skutkový základ, který by mohl vést k jakýmkoli právním závěrům," napsal předseda senátu NS Vladimír Jurka. Pokud pardubický soud nenajde žádný nový důkaz, musí muže osvobodit.
|
Nebylo bezpečně a jednoznačně prokázáno, že to byl on, který skutek spáchal, a nebyl tak v zásadě vůbec vytvořen skutkový základ, který by mohl vést k jakýmkoli právním závěrům
Obžaloba kladla Ukrajinci za vinu, že v květnu 2005 pozdě v noci v Pardubicích-Stavařově udeřil sedmnáctiletou dívku pěstí do oka, pak ji chytil pod krkem, odtáhl na betonový výklenek pod balkony bytového domu a znásilnil ji. Okresní soud rozhodl o trestu v prosinci téhož roku, v lednu 2006 verdikt potvrdil krajský soud.
V rozhodnutí Nejvyššího soudu vypsal Jurkův senát řadu nejasností v dokazování. Ukrajinec v den znásilnění slavil s přáteli narozeniny svého známého. Podle svědků pil tvrdý alkohol a pivo a přibližně hodinu po půlnoci se uložil ke spánku v bytě, kde společně nocovali. Znásilnění se podle dívky uskutečnilo až kolem 3:00. Ukrajinec měl podle svědků také jiné oblečení, než uváděla poškozená.
"Soud dokazování v tomto směru paušálně odmítl s čistě hypotetickým závěrem, že se v bytě mohl dovolatel převléci, a pokud by se probudil, mohl vyjít z domu ven a dopustit se posuzovaného činu," uvedli soudci Nejvyššího soudu. Z pachatele znásilnění dívka necítila alkohol ani cigarety, přitom Ukrajinec ten večer prokazatelně pil a je kuřák.
V mužův prospěch částečně svědčil i znalecký posudek psychiatra. Brutalita útoku se prý neslučuje s Ukrajincovou povahou. Lékař zase v expertize vypověděl, že znásilněná dívka má neporušenou panenskou blánu. Nepříliš přesvědčivé byly také výsledky rekognice.
Soud rozhodl o vině především proto, že dívka při líčení na výslovný dotaz státního zástupce uvedla, že si je jistá totožností pachatele. Předtím se přitom takto jednoznačně nevyjadřovala.
