Dvojice podle obžaloby nabízela ucelený řetězec zboží, díky kterému lze vypěstovat vysoce kvalitní marihuanu. Obžalovaní vinu odmítají a odkazují na předchozí konzultace s policií, která prý neměla původně námitky. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 není pravomocný, lze se proti němu odvolat. Obžalovaní ani státní zástupce se k dalšímu postupu nevyjádřili.
Soudce Radek Mařík uvedl, že dvojice při provozování velkoobchodu v Letňanech, kamenného obchodu na Žižkově a zejména prostřednictvím internetových stránek svého obchodu šířila toxikomanii. Na webu byl podle soudu dostupný „sortiment k pěstování konopí s garancí velkého obsahu THC (účinná látka)“. Zboží prý také uváděli v katalogu, který měli na stánku konopného festivalu Cannafest. K lidem se tak údajně dostaly například informace, jaká semena konopí jsou vhodná k venkovnímu a která k vnitřnímu pěstování.
Majiteli growshopu vrátili část zboží. ‘Prý by museli zavřít každou trafiku‘ |
Na druhou stranu soudce v odůvodnění svého verdiktu zmínil, že společenské nebezpečí obchodu nebylo velké. „Z hlediska způsobů šíření toxikomanie tento případ rozhodně nepatří k nejefektivnějším,“ řekl Mařík. Problematika growshopů ve vztahu k zákonům také nebyla podle soudce „dlouhodobě systematicky trestněprávně řešena“.
Mařík u Otipky ocenil, že bylo jeho snahou provozovat obchod v souladu se zákonem, v případě změn v pravidlech například stáhl semena konopí z prodeje. Otipka je podle soudce potrestaný již samotným hlavním líčením. V případě Smolíka prý připadá v úvahu trest pouze podmíněný. Mařík také nevyhověl návrhu státního zástupce, aby zboží zabavené při domovních prohlídkách propadlo státu.
Advokáti Smolíka a Otipky navrhovali pro klienty zproštění obžaloby. Podle Otipkova obhájce Tomáše Sokola je jednou z hlavních otázek případu, „do jaké míry se dalo předpokládat, že dojde k trestnému činu“. Na kauzu se prý také různí právní názory a podle Sokola v něm nemají jasno ani policisté se státním zástupcem. Zdůraznil také, že sortiment Otipkova growshopu nebyl úzce zaměřený pouze na pěstitele a mezi klienty byly mimo jiné výzkumné ústavy zaměřené na zemědělství.
Do obchodu chodili různí pěstitelé
Sokol také nesouhlasí s tvrzením obžaloby, že materiály, které growshop propagoval, vybízely k pěstování konopí. „Pročetl jsem je z profesního zájmu a ani jednou jsem neměl pocit, že bych měl chuť na pěstování, k ničemu mě to nevybízelo,“ dodal právník. Otipka podle něj navíc nežil v nějakém omylu ohledně toho, co smí nabízet, ale naopak byl „pod plným ujištěním policie, že nedělá nic nezákonného“.
Případ se týká policejní razie v českých growshopech v listopadu 2013. Na začátku byl zásah ve velkoobchodu i v žižkovské prodejně Otipky a Smolíka. Obžaloba hovoří o „uceleném řetězci zboží“, které bylo v obchodu k mání - technologie k pěstování, semena, kuřácké potřeby i literatura.
Otipka se Smolíkem opakovaně soudu namítali, že nikoho k pěstování marihuany nenaváděli, a do obchodu chodili nakupovat lidé pěstující různé rostliny. Podle obžaloby se ale zákazníci v prodejně dostali k návodu, jak pěstovat marihuanu. Nedávno jiný pražský soud v podobné kauze majitele dalšího growshopu osvobodil. Rozsudek však není pravomocný a verdikt bude přezkoumávat odvolací soud.
Policejní trestní řízení byla zaměřená na šíření toxikomanie. Podezření podle kriminalistů spočívá v nabízení a veřejném prezentování materiálů, které propagují pěstování a užívání marihuany. Policie zásah dříve zdůvodnila mimo jiné tím, že v Česku od roku 2007 výrazně přibývá vnitřních pěstíren konopí a spolu s tím i kamenných a internetových obchodů, které nabízejí k tomu potřebné technologie.
