Dubský se k činu nikdy nepřiznal. Hrozil mu výjimečný trest až na 30 let, pro uložení doživotního trestu nebyly podle žalobce Martina Rykla splněny všechny podmínky.
Žena útok přežila jen díky náhodě, dobré zdravotní kondici a rychlé odborné pomoci. Žíravina nechala na její tváři jizvy, připravila ji o zrak, o oční víčka, lékaři jí museli amputovat ušní lalůček. Kromě toho jí vážně poškodila celé zažívací ústrojí a kůži na rukou a nohou. Musela podstoupit kruté bolesti a mnohaměsíční léčení.
‚Dostala dvě facky, chrstnul jsem jí kyselinu do tváře.‘ Muž popsal útok na svoji přítelkyni |
Skutek se stal 18. listopadu 2013, na Dubského osmatřicáté narozeniny. Podle rozsudku neunesl, že se s ním tehdy pětadvacetiletá žena v srpnu rozešla a našla si nového přítele. V osudný den ráno si na ni počkal před bytem, kde krátce s přítelem bydlela. Počkal až nastoupí do osobního auta, pak otevřel dveře u řidiče a na ženu vylil třiatřicetiprocentní roztok kyseliny sírové.
Proti Dubskému nesvědčily žádné přímé důkazy, ale dostatek nepřímých důkazů, které na sebe podle Rykla navazovaly, doplňovaly se a tvořily uzavřený řetězec ukazující právě na vinu Dubského. Napadená žena, která u soudu kvůli stále špatnému psychickému stavu osobně nevypovídala, útočníka neviděla, protože měl hlavu nad střechou auta, v němž seděla.
V jedné z výpovědí, které soud přehrál z videozáznamu, podrobně popsala útočníkovy boty, shodné s obuví zajištěnou u Dubského, na které se navíc našly stopy kyseliny. Uvedla také, že při pohledu na odcházejícího agresora, dřív než ji začala kyselina na těle působit velkou nesnesitelnou bolest, ji napadlo, že by to mohl být postavou a stylem chůze Dubský. On jediný ji také po rozchodu nadával a vyhrožoval.
Mezi nepřímé důkazy usvědčující Dubského patřily například pachové stopy na klice auta napadené ženy a u jejího bydliště, stopy po kyselině na Dubského botě i jeho chování a vyjadřování na sociálních sítích.
„Nešlo o situační konflikt, ale o předem naplánovaný čin,“ řekl ve středu v závěrečné řeči Rykl. Jedinou polehčující okolnost pro Dubského shledal v tom, že dosud nebyl soudně trestán. Přitížil mu naopak fakt, že jednal ze msty, že se s ním žena rozešla a našla si přítele. Navíc využil její bezbrannosti, protože když seděla v autě, nemohla utéct. „Byl to čin mimořádně zbabělý a odsouzeníhodný, vylití tekutiny je velmi jednoduché a nevyžaduje žádnou zvláštní otrlost,“ uvedl státní zástupce.
