Soud: Smrt plodu je méně než smrt člověka

Nejvyšší soud (NS) odmítl Pospíšilovo dovolání, a potvrdil tak oprávněnost jednoročního trestu vězení s podmíněným odkladem na dva roky a ročního zákazu činnosti v oboru.

Pospíšil kvůli trestu přišel přibližně před rokem o primariát. NS o rozsudku rozhodoval nedávno v uzavřeném řízení, dnes verdikt zveřejnil v elektronické databázi. "Zdravotní stav rodičky vyžadoval okamžitou odbornou pomoc, kterou jí obžalovaný neposkytl, ačkoliv mu v tom nic nebránilo," uvedl v rozhodnutí senát NS s předsedou Stanislavem Rizmanem.

Soud: Dle koncepce přijaté trestním zákonem není lidský plod považován za samostatnou lidskou bytost, nýbrž 'součást' matky.

Pospíšil měl v říjnu 2005 službu na příjmu v havířovské porodnici, kde se tehdy malovalo. Záchranka měla proto vozit rodičky do vzdálenější Karviné. Výjezdová skupina ale jednu krvácející ženu v pokročilém stadiu těhotenství raději dovezla do Havířova. Záchranářům se zdálo, že je to akutní případ.

Pospíšil ji sice prohlédl, ale nevyšetřil ultrazvukem. Uvedl, že jí nehrozí bezprostřední nebezpečí a nechal ji převézt do Karviné. Tam lékaři okamžitě provedli císařský řez, ale plod již byl mrtvý. Primář se hájil tím, že například ultrazvuk nenechal dělat z časových důvodů. Byl údajně až ve čtvrtém patře a lékař tvrdil, že se k němu kvůli malování neměl jak dostat. "Nestihli bychom to, a ošetření by se tak prodloužilo," uvedl u soudu Pospíšil.

Znalci: Dítě mohlo žít

Znalecké posudky tvrdí, že pokud by lékař v Havířově ženu náležitě vyšetřil a případně udělal císařský řez, mohlo dítě žít. "Po zjištění, že poškozená krvácí a má dráždivou dělohu, měl provést ultrazvukové vyšetření," shodli se znalci v posudcích.

Okresní soud v Havířově potrestal Pospíšila v roce 2006 za ublížení na zdraví podmínkou a tříletým zákazem činnosti. Loni v březnu Krajský soud v Ostravě zkrátil zákaz činnosti o dva roky a ve zbytku trest potvrdil. Nejvyšší soud nad rámec běžného řízení o dovolání řešil i složitou otázku, zda lze podíl na smrti nenarozeného plodu hodnotit jako podíl na smrti člověka, nebo jako těžkou újmu na zdraví matky.

Soudci NS se vyslovili pro druhou variantu. "Dle koncepce přijaté trestním zákonem není lidský plod považován za samostatnou lidskou bytost, nýbrž 'součást' matky," uvedl Rizmanův senát. Havířovský i ostravský soud hodnotily situaci opačně. Podle NS to však není důvod ke zrušení jejich verdiktů. "Tato skutečnost by neměla relevantní dopad jak na výrok o vině, tak i na výrok o trestu," uzavřeli soudci NS.