Když se začal opravovat most, existovalo pouze závazné stanovisko památkářů k opravě mostovky. Vlastník památky neměl připustit, aby oprava zábradlí začala, řekl dnes ředitel památkové inspekce Jiří Varhaník.
Vlastník mostu, tedy město Praha, podle inspekce při současné opravě památky porušil v několik bodech památkový zákon. Například právě tím, že nepředložil orgánu státní památkové péče dokumentaci řešící opravu kamenného zábradlí a přilehlých partií a nevyžádal si jeho závazné stanovisko. Toto stanovisko je rozhodnutím, zda jsou zamýšlené práce z hlediska státní památkové péče přípustné a za jakých podmínek je lze provést. Závazné stanovisko magistrátního odboru památkové péče by si měl vyžádat odbor městského investora.
Lenka Svobodová, vedoucí skupiny inspektorů, kteří práce na mostě kontrolovali, v rozhovoru na Aktuálně.cz uvedla, že ministerstvo kultury bude usilovat o to, aby oprava mostu nepokračovala tím způsobem, jakým se dělala dosud. Ministerstvo také podle ní jmenuje komisi, která bude na další obnovu dohlížet. Firma, která byla pro práce na opravě mostu vybrána, má podle ní zkušenosti s obnovou mostů, nikoliv však historických mostů.
Nové kameny nesedí tvarem a rozměrem
Terčem kritiky památkové inspekce je především zábradlí mostu, inspekce shledala dva okruhy pochybení. Ta první spočívají v přípravě a nejsou podle Varhaníka administrativními pochybeními, ale právními. Obnova se zpočátku prováděla bez oznámení archeologům, které je povinné. Vlastník neměl aktualizovaný stavebně-historický průzkum a nezajistil průzkum kamenických značek.
Druhý okruh pochybení se podle inspekce týká už samotné opravy. Údajně bylo nahrazeno více kamenných bloků, než doporučil diagnostický průzkum.
Odborníkům vadí způsob řezání kamene i to, že nově usazené bloky někde přečnívají a jinde jsou naopak zapadlé, rozdíly jsou až několik centimetrů - nové kusy se svým tvarem a rozměrem neshodují s původními.
Město jako majitel památky s výtkami nesouhlasí, mělo by se k nim do pátku vyjádřit. S rezervou vnímá výsledky inspekce i Národní památkový ústav, odkazuje na špatně provedenou opravu mostu ze 70. let, kdy byla použita nevhodná malta a kvůli jejímu působení kamenné bloky praskaly; do mostu také zatékalo. Ministr kultury Václav Jehlička ve středu uvedl, že se při současné opravě staly chyby, pravděpodobně však podle něj ještě půjdou napravit, neboť práce nejsou dokončeny.
