Žena z Nejdku na Karlovarsku loni v srpnu koupila nemrznoucí chladicí kapalinu pro motory aut a pak ji dala dítěti vypít. Děvče utrpělo těžkou otravu, kterou přežilo jen díky péči lékařů. Rozsudek je pravomocný, možné je pouze dovolání k Nejvyššímu soudu.
Inspirace z časopisu
O tom, že po požití jedovaté nemrznoucí chemikálie hrozí smrtelné nebezpečí, si žena přečetla v časopise. V obchodě pak koupila litr kapaliny a předstírala, že ji má pro někoho jiného. Děvčeti, které se vrátilo po víkendu stráveném s otcem, dala 30. srpna večer vypít čaj s fridexem. "Čin byl spáchán zákeřně - za použití jedu, který byl přidán do nápoje," uvedl dnes předseda odvolacího senátu Jiří Lněnička a upozornil, že případ se svými rysy vymyká tomu, s čím se odvolací soud obvykle setkává.
Žena si přitom už předem připravovala alibi, když bývalému druhovi předem volala, že dítěti je špatně, zvrací, a ptala se, co jedlo. Podobně se vyjádřila i ve školce. Vše naplánovala tak, aby případná vina padla na jejího bývalého druha.
Psali jsme |
Maminka mi dala vypít hořký čaj
Když se po pozření nápoje děvčeti udělalo špatně, nejdříve zavolala svému známému. Záchranáře zavolala až hodinu po půlnoci. I když ji lékaři varovali, že dítě může zemřít, celou dobu popírala, že by děvče pozřelo něco jedovatého. Podle spisu dokonce tvrdila, že dítěti je zle vždy, když se vrátí z návštěvy u otce. Na skutečnou příčinu vážného stavu dítěte lékaři přišli až druhý den dopoledne po vyšetření.
Požití jedovaté látky způsobilo holčičce těžkou poruchu vědomí, rozvrat vnitřního prostředí, hypertenzní krizi a poškození ledvin. To, že dítě na podání jedovaté látky nezemřelo, nebylo podle soudů zásluhou matky, která nakonec přece jen záchranáře zavolala, ale lékařské péče.
Psali jsme |
Žena ve svém odvolání, které přečetl její advokát, prohlásila, že nebylo prokázáno, že by čin spáchala právě ona. Poukazovala i na to, že není jasné, proč by chtěla svou tehdy pětiletou dceru připravit o život.
Uvedla, že nakonec přivolala záchrannou službu, a nesouhlasila s tím, že by čin plánovala. Před plzeňským soudem se k činu nepřiznala. Nevypovídala, opakovaně jen prohlásila, že je jí líto toho, co se stalo. V odvolání uvedla, že se k události nevyjádřila, protože trpí výpadky paměti. Své dceři by prý nikdy neublížila.
Prostřednictvím svého obhájce označila uložený trest za nepřiměřeně přísný a navrhla odvolacímu senátu, aby prvoinstanční verdikt zrušil a kauzu vrátil k novému projednání, případně její jednání posoudil jako těžké ublížení na zdraví. Když se jí Lněnička zeptal, zda chce něco říci sama, odpověděla, že už nemá co dodat.
Žalobkyně pro ženu žádala až 30 let |
Vrchní soud vyhověl státní zástupkyni a odvolání zamítl jako nedůvodné. Plzeňský soud podle Lněničky rozhodl správně. Bylo podle něho jednoznačně prokázáno, že to byla právě žena, kdo dítě otrávil. Určité pochybnosti měl odvolací senát podle Lněničky o uloženém trestu. "Nicméně i v tomto směru se plně ztotožňujeme se závěry soudu prvého stupně," řekl předseda odvolacího senátu s tím, že nejde o trest nepřiměřeně přísný.
Připustil sice, že nebyla jednoznačně prokázána motivace, připomněl však, že podle znalců šlo zřejmě o způsob řešení partnerských problémů, například o druh pomsty otci děvčete. Lněnička to označil za "naprostou neúctu" k lidskému životu.
Plzeňský soud mimo jiné vycházel ze záznamu výpovědi samotné dívky, která popsala, jak jí dala maminka vypít hořký čaj. Když jí bylo špatně a bolelo ji břicho, prý se jí jen smála a říkala jí, že umře. Podle znalců měla dívka ještě několik hodin po pozření fridexu v krvi dvojnásobek hodnoty, která je označována za vážnou intoxikaci, a výrazně větší hladinu jedu, než je smrtelná dávka.
