"Taková varianta je reálná tak z jednoho procenta," myslí si Parkanová. Postavila se také proti přítomnosti Rathových advokátů na sněmovní schůzi. Podle ní jde o jiný případ, než když v roce 2009 na plénu řečnila obhájkyně poslance Petra Wolfa Klára Samková.
ČTĚTE VÍCE: |
Proč nesouhlasíte stejně jako Miroslava Němcová s tím, aby si David Rath mohl na úterní schůzi, který bude rozhodovat o jeho vydání k trestnímu stíhání, vzít advokáty?
Já v žádném případě návrh na přítomnost advokátů nepodám a ani takový návrh nepodpořím, nevidím k tomu žádný důvod. Sami advokáti na jednu stranu říkají, že to, co se odehraje ve sněmovně, není hájení se před soudem, na druhou stranu jsem z jejich slov slyšela, že mají právo u toho jednání být.
Vlasta Parkanová na sněmu TOP 09 volí předsedu strany
Z mého pohledu oni jsou součástí veřejnosti. Mohou se přihlásit a jít si sednout na galerii sněmovny. Ale aby seděli na plénu a eventuelně se radili, protože jak jsem pochopila, chtěli by být nablízku svému mandantovi, tak proto opravdu není důvod.
V roce 2009, kdy jste také seděla ve sněmovně, ale taková situace nastala. Poslanci tehdy Petru Wolfovi podezřelému z úvěrového podvodu a porušování autorských práv povolili, aby se k jeho vydání na plénu vyjádřila jeho advokátka Klára Samková. Proč by to nyní mělo být jinak?
Za dvacet let historie sněmovny se o vydání poslance k trestnímu stíhání hlasovalo celkem dvanáctkrát. Advokát byl přítomen pouze v tomto jediném případě. V podstatě tehdy řekla, že je to kauza politická. Výsledkem je to, že Wolf je nepravomocně odsouzen na pět let.
Případy jsou jiné a zákonodárný sbor má také jiné složení, nelze přece říci, že když to jednou sněmovna odhlasuje, tak už to tak musí být do budoucna vždy. Já osobně jsem tehdy na schůzi nebyla, byla jsem omluvená.
Myslíte si, že by schůze měla být veřejně přístupná nebo neveřejná?
Já jsem tuhle věc pro sebe dlouho zvažovala. Prakticky mi vycházelo pro neveřejnou variantu to, že ty mediální dopady možná nadnárodního rozsahu by byly menší. Na druhou stranu ty dohady a spekulace, co se uvnitř vlastně dělo, by byly mnohem bujnější, a to si nemyslím, že je žádoucí. Neveřejné by nemohlo být ani kdo jak hlasoval a to bych považovala za vyloženě špatné. Vládne tu pachuť z toho, že se tu ledacos děje skrytě nebo že se něco utajuje, takže by bylo lepší odkrýt ty karty.
Přestože do médií poslanci sborně hovoří pro vydání Davida Ratha policii, dovedete si představit, že by ho nakonec sněmovna nevydala? Zůstal by s vámi na schůzi?
Podle mého názoru je taková varianta reálná tak z jednoho procenta. I když pokud by bylo hlasování tajné, možná by se těch hlasů pro nevydání našlo více, ale nechci být podezíravá. Pokud by ale taková varianta teoreticky nastala, do vazby by se už David Rath vracet neměl. Tato možnost je ale opravdu hrůzostrašným scénářem.
