JAK NEHODU VIDĚL JANOUŠEK:Janoušek tvrdí, že v době nehody trpěl jakýmsi stihomamem, neboť ho prý už půl roku neustále sledovala buď červená, nebo modrá škodovka. A i ve chvíli, kdy se loni v březnu před jeho vozem objevila rozčilená řidička, které krátce před tím naboural auto, stála za ním ona červená škodovka. Navíc mu, podle jeho tvrzení, kdosi odposlouchával telefon. |
Lidovky.cz: Co říkáte na rozhovor, který Janoušek poskytl deníku Právo?
Je to velmi zajímavé. Využil své příležitosti se vyjádřit. A myslím si, že některé okolnosti, které zmiňuje, mohou zásadně ovlivnit náhled na celý případ.
Lidovky.cz: Je možné, že se touto cestou snaží ovlivnit svědky?
Domnívám se, že ne. Od počátku, když jsem viděl tu televizní animaci, ve které figurína letěla přes kapotu auta, bylo dle výpovědi svědků jasné, že se to takto nemohlo stát. A to jsem zástupce poškozené. Média to přesto vždy v souvislosti s případem ukazují. To je přece také ovlivnění veřejnosti.
Lidovky.cz: Popisuje své zdravotní potíže, zmiňuje se, že tento rok nepije alkohol a využil příležitost se sražené ženě veřejně omluvit - tedy samé polehčující okolnosti. To vám nepřijde jako ovlivňování?
Co není v zákonu zakázáno, je povoleno. O ovlivňování se nedá mluvit. Sice se k případu veřejně vyjádřil, ale soud bude především hodnotit důkazy.
ROZHOVOR S JANOUŠKEM: |
Lidovky.cz: Janoušek je obžalovaný z pokusu o vraždu. Setkal jste se někdy s podobnou kvalifikací u dopravní nehody?
Za 46 let v praxi nikdy. A to jsem měl i útoky na veřejného činitele se zbraní (v případě úmyslného najetí do policisty je vůz vnímán jako zbraň, pozn. red.) a nikdy to nebylo kvalifikováno úmyslně. Ale co není, může být. Aby mohlo jít o vraždu, musí být objektivní stránka věci naplněna beze zbytku. Nesmí být pochybnost, že šlo o úmysl přímý, nebo nepřímý. Pak to sklouzává do nedbalosti.
JAK NEHODA PROBĚHLA PODLE POLICIE:
|
Lidovky.cz: Hovořil jste o okolnostech, které mohou zásadně ovlivnit náhled na celý případ. Co by to podle vás mělo být?
Pokud by tam skutečně byla ta krevní sraženina, celý případ se mění. Protože celý problém této trestní věci spočívá v posouzení její subjektivní stránky. Není-li to úmyslné zavinění, nemůže se jednat o tento trestný čin. Samozřejmě nevím, jaký je obsah těch nových znaleckých posudků. Ale zřejmě nelze vyloučit, že v případě takového zdravotního problému, jaký pan Janoušek popisuje, mohlo dojít ke krátkodobému výpadku. Tak jako se to stává u cukrovkářů a podobně. To ale musí zhodnotit soud.
Lidovky.cz: Co víte o nových posudcích? Lze odhadnout, co je jejich obsahem?
Hypoteticky tam může být řečeno, že nelze vyloučit, že tento zdravotní stav měl na nehodu vliv. A v tom případě musí soud vycházet ze zásady: 'Pochybnost je ve prospěch obžalovaného'. V tento okamžik, a to říkám teoreticky, zde mohou být dva posudky. Jeden bude tvrdit, že to mohlo být úmyslné a druhý bude říkat, že tato sraženina třeba mohla ovlivnit Janouškovo vnímání. Kdyby taková zpráva existovala, tak by soud musel zvážit, zda šlo o úmysl, nebo nedbalostní kvalifikaci - vědomou, nebo nevědomou. A jestli by v posudku bylo, že tato věc mohla byť na okamžik ovlivnit jeho jednání, tak by se zřejmě překvalifikovala.
Lidovky.cz: O jakou výši trestu by se pak jednalo?
Byl by to nedbalostní delikt, tam je sazba do čtyř let.
Lidovky.cz: Jak bude soud postupovat v případě, kdy se sejdou dva, nebo více protichůdných znaleckých posudků?
Nevylučuji, že v tom případě může přijít v úvahu superrevizní posudek nějakého ústavu.
O Janouškově stavu v době nehody a jeho využití obhájci se spekulovalo již v únoru. ČTĚTE VÍCE. |