Střelce mají policisté správného, o tom nepochybují ani největší skeptici. Jen ten motiv nezní dvakrát přesvědčivě. Oficiální místa dosud prezentovala verzi, kterou jim předložil sedmatřicetiletý Michal K.: do slepé uličky ve vilkové čtvrti zabloudil a při náhodné hádce Housku zastřelil. Zdroje z bezpečnostní komunity nicméně nabízí jiný motiv. Nejde ani o politickou objednávku, ani o vyřizování účtů, nýbrž o nevydařené vloupání.
Policie pracuje u zadní části domu. V pozadí stojí Jana Vaňhová.
Argument první: v osudný den zasedalo městské zastupitelstvo, na němž nemohla chybět Houskova partnerka a exhejtmanka Jana Vaňhová. A jak bylo v kraji všeobecně známo, Houska ji obvykle doprovázel. Pokud by bývalý voják Michal K. plánoval vloupání do domu známého ústeckého páru, mohl předpokládat, že rozlehlá vila bude prázdná.
Argument druhý: paralyzér, jenž si Michal K. k Houskovi přinesl a který policisté našli u Houskova mrtvého těla, mají v oblibě takzvaní bytaři. Tiše jím totiž dokáží umlčet hlídací psy, kteří je za cizím plotem zaskočí.
Soud poslal do vazby muže obviněného z vraždy vlivného podnikatele Romana Housky
Argument třetí: Michal K. policistům vylíčil, že se považuje za zálesáka a se svou legálně drženou pistolí, paralyzérem a celtou se rád potuloval v okolních lesích. I celtu kriminalisté na místě činu našli. Pachatel jí přikryl mrtvé tělo. Nepřinesl si plachtu, aby v ní odnesl případný lup? Další otázka bez přesvědčivé odpovědi.
Argument čtvrtý: Michal K. přijel z Krupky do Chomutova autem, které odstavil nedaleko Houskova domu. On sám tvrdil, že si chtěl dojít do asi kilometr vzdálené restaurace na jídlo. Nezaparkoval auto opodál spíše proto, aby značku jeho vozu nezachytily bezpečnostní kamery okolních vilek a při následném vyšetřování vloupání neposloužily záběry jako cenné stopy?
Argument pátý: Michal K. potřeboval peníze, což ostatně dokládá pohled na jeho dům v Krupce. Vyměnil sice okna, ale stále jeho bydlení připomíná ze všeho nejvíc staveniště. Dům opravoval postupně. Jako by jednou za čas našetřil pár tisícovek a svépomocí zrekonstruoval další kus nemovitosti.
Dům Housky a Vaňhové v Chomutově.
Jistě, nejsou to všechno jen otazníky. Pokud Houska vyrušil Michala K. při vloupání, proč jej střelil čtyřikrát? Nestačila jedna kulka následovaná rychlým útěkem? A proč vlastně nakonec nic neukradl, když po střelbě procházel dům a hledal záznamy z bezpečnostní kamery?
Hraje o výši trestu?
Současná právní kvalifikace - prostá vražda - slibuje Michalu K. mnohem nižší trest. "Za vraždu hrozí 10 až 18 let, pokud by věc byla kvalifikována ve třetím odstavci, tedy chtěl pro sebe nebo někoho jiného získat majetkový prospěch, je tam dost významný rozdíl. Byl by v trestní sazbě 15 až 20 let nebo až výjimečný trest," upřesnil v obecné rovině advokát Filip Svoboda.
Michal K. měl přitom dost času, aby si svou výpověď promyslel. Policisté jej několik dní sledovali a podle některých zdrojů to činili tak nápadně, aby si jich všiml, znervózněl a sám se přiznal.
Dům, kde zavraždili Romana Housku.
Vedení vyšetřovacího týmu nicméně odmítá argumenty, které by nahrávaly možnému loupežnému motivu, komentovat. "Na tyto otázky vám nemohu odpovídat," reagoval na otázky serveru Lidovky.cz ústecký státní zástupce Jan Jakovec. Středeční rekonstrukci na místě činu nechtěl víc komentovat. "Nebude možné udělat rychlé vyhodnocení, přece jen to bude chvíli trvat," uvedl jen. Nakonec však ještě dodal: "Motiv loupeže je ale téměř vyloučen, byl velmi málo pravděpodobný."
Bývalá nejvyšší státní zástupkyně Marie Benešová, jež je zmocněnkyní Vaňhové, už před pár dny prohlásila, že verzi o náhodném setkání, které vyústilo ve vraždu, nevěří. Nyní už ovšem vyšetřování komentovat odmítá. "Nemám souhlas klientky," řekla ve středu Benešová.
ČTĚTE TAKÉ: |
