Verdikt není pravomocný, Monsportova právnička se zatím nevyjádřila k tomu, zda podá odvolání.
„Hodnocení této kauzy pouze prizmatem roku 2013 či 2014 by bylo zjednodušením. Na problematiku je potřeba hledět z pohledu roku 1999,“ uvedla soudkyně Nataša Reichlová. Žalobu zamítla mimo jiné proto, že byla podle ní nesprávně podána proti stavebnímu bytovému družstvu Svatopluk, a ne přímo proti konkrétním obyvatelům bytů. „I kdyby však žaloba směřovala vůči jednotlivým fyzickým osobám, nemusel by být výsledek sporu jiný,“ podotkla.
|
Na její rozhodnutí čekaly v soudní síni i na chodbě soudu desítky lidí, kteří na verdikt reagovali potleskem. Několik žen se úlevou rozplakalo. „Mám obrovskou radost, ani se to nedá popsat,“ řekla jedna z nich novinářům. „Spravedlnost je konečně na naší straně,“ dodala druhá.
Monsportova právní zástupkyně Jana Mrázová argumentovala zákonem o konkurzu a vyrovnání, podle nějž má konkurzní správce oprávnění nakládat s věcí, která byla sepsána jako součást konkurzní podstaty. Snažila se dokázat, že tuto věc, tedy byty v Horoměřicích, fakticky ovládá bytové družstvo Svatopluk, a proto musí žaloba směřovat proti němu.
Poukazovala mimo jiné na to, že družstvo si toho, že nemovitosti jsou zahrnuty do konkurzní podstaty, muselo být vědomo už od roku 2000. Přesto prý tuto skutečnost ignorovalo, nechalo si domy zapsat do katastru nemovitostí a vybíralo v nich nájemné. „Nemůže být dána přednost v ochraně tomu, kdo postupuje v rozporu se zákonem. Taková úvaha by byla absurdní, protože by vedla k potrestání ostatních věřitelů, kteří zákonná pravidla dodrželi,“ prohlásila.
„Naprosto nemorální“ chování
Právník družstva Svatopluk Vojtěch Trávníček ale uvedl, že nájemníci byty dostavěli v dobré víře, na základě souhlasu tehdejšího správce konkurzní podstaty Karla Kudláčka a v legitimním očekávání, že družstvo nemovitosti odkoupí, protože se na tom původně usnesl věřitelský výbor. Monsportovo chování označil za „naprosto nemorální“. Navíc dodal, že Svatopluk nemovitosti neužívá, a proto je ani nemůže vyklidit.
Předchozí konkurzní správce firmy Kudláček při jednom z předchozích soudních jednání uvedl, že dal klientům firmy v roce 1999 souhlas k tomu, aby si byty dostavěli z vlastních prostředků. Důvodem podle něj bylo to, že nemovitosti byly ve špatném stavu a hrozilo jejich zřícení. „Jako konkurzní správce neměl námitek proti tomu, když se později do nemovitostí stěhovali lidé,“ poznamenala soudkyně. „Kdyby stavby nebyly dostavěny, zbyly by z nich jen ruiny a nebylo by se o co soudit. Toto nelze přehlížet,“ doplnila.
 |
