LN: Můžeme Husa vinit z toho, co se dělo na českém území po jeho smrti, tedy dvě desetiletí trvající období válek, jak „mezinárodních“, tak „občanských“?
Myslím, že ho z toho vinit nemůžeme. On nebyl revolucionář, k té revoluci, která pak přišla, nevybízel a určitě by ji nepovažoval za dobré řešení. Naopak bych se spíše přikláněl k tezi, že by k nějaké revoluci došlo i bez Husa. Nebo by k ní došlo na jiném místě.
LN: Proč právě v Českém království?
České reformní hnutí bylo specifické tím, že propojovalo jednotlivé sociální vrstvy. Husova kázání poslouchal v Betlémské kapli nejen prostý lid, ale i bohatí měšťané a dokonce i královna. Právě kvůli tomuto spojení různých vrstev byla revoluce tak hluboká a široká. Určitou paralelu máme v hnutí lolardů v Anglii, kterému se nikdy nepodařilo na svou stranu získat vyšší vrstvy, takže oproti husitství bylo mnohem slabší.
LN: Když tedy mluvíme o husitech jako demokratech, tak to není úplně ahistorické
Není, zrovna tak jako hovořit o sociálním prvku v Husově působení.
LN: Takže Hus skutečně – jak říká známé klišé – předběhl svou dobu?
Papež k upálení Jana Husa: Jako církev musíme prosit o odpuštění |
V mnoha ohledech ano. V jiných ale nikoli. Hus nikdy – na rozdíl od Luthera – neopustil scholastickou filozofii a v její rovině řešil všechny problémy. Na rozdíl od pozdějších reformátorů jej také nechávalo chladným podřízené postavení žen.
LN: Kdyby ho neupálili „husitská“ revoluce by nepropukla?
Těžko říci. Dějiny jsou háklivé na své kdyby. Jistě by byly nějaké pouliční bouře, vypalovaly by se kláštery, ale je otázka, co by tomu Hus říkal. Také je důležité, jak by dopadl spor o odpustky: přesvědčil by Hus krále, aby odpustkové komisaře vyhnal? Nebo by naopak zvítězila odpustková strana? – V tom případě by mohl nechat Husa upálit místo koncilu Václav IV., který byl dost nevyzpytatelný.
