Muži se pohádali kvůli tomu, že šofér málem srazil studenta filozofické fakulty Voňku na přechodu pro chodce.
Voňka v dovolání mimo jiné tvrdil, že se při prvním policejním výslechu, kdy přiznal vinu, nemohl poradit s advokátem. Dokládal to například tím, že písemnou žádost o přidělení advokáta odeslali vyšetřovatelé až o den později. Podle Nejvyššího soudu je však zřejmé, že Voňka měl zastoupení už od začátku. Policie o právníka požádala telefonicky a výslechu se zúčastnila advokátka ex offo.
"Obviněný do protokolu neuplatnil žádné výhrady vůči ustanovené obhájkyni, z protokolace výslechu je zřejmé, že k věci vypovídal spontánně a velmi podrobně," uvedl v usnesení senát NS s předsedou Robertem Fremrem. Voňka později svou výpověď změnil a tvrdil, že řidič na nůž sám upadl. Soudy ale změnu hodnotily jako účelovou.
Voňka se v říjnu 2007 vracel po půlnoci domů přes Kozí plácek nedaleko Staroměstského náměstí. Předtím pil alkohol. Řidič na přechod najel z protisměru, navíc v té době neměl řidičský průkaz - policie mu ho zabavila za jízdu v opilosti. Mezi mladými muži vypukla hádka a rvačka.
Rvačka podle obžaloby vyvrcholila tím, že Voňka protivníka dvakrát bodl nožem - jednou do břicha, jednou do hrudníku. Druhá rána byla smrtelná, protože přeťala cévu a způsobila krvácení do hrudní dutiny. Voňka ihned po činu utekl domů, policisté ho však po dvou měsících vypátrali. K usvědčení jim pomohla mimo jiné DNA z brýlí, které mladík při potyčce ztratil.
