Urbanová je svědkyně, tak nemá nárok

Urbanová ve stížnosti napadala mimo jiné přidělení případu jihlavskému státnímu zástupci Arifu Salichovi a požadovala zrušení jeho rozhodnutí o zastavení Čunkova stíhání.

Předseda KDU-ČSL byl podezřelý z přijetí půlmilionového úplatku a v této pozici ohrožoval stabilitu vládní koalice. Trestní stíhání ovšem skončilo rozhodnutím Salichova, jenž také kritizoval policii a státní zástupce, kteří původně kauzu řešili a dozorovali. Údajně postupovali jednostranně.

Urbanová chtěla stížností k Ústavnímu soudu dosáhnout vydání předběžných opatření. Chtěla získat protokoly, v nichž jsou zaznamenány její výslechy a výpovědi. Žádala také, aby soud rozhodl, zda obhajoba získala jeden ze znaleckých posudků právem, či neprávem. Především pak požadovala zrušení rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství o přidělení věci Salichovi a všech verdiktů, které následovaly.

Ačkoliv právnička Urbanové Klára Veselá-Samková označila podání jako ústavní stížnost, soud ji kvůli formálním náležitostem řešil jen jako návrh na vydání předběžného opatření, jímž se bez dalšího doplnění nemůže zabývat.

Navíc v rozhodnutí uvedl, že Urbanová je v celé kauze v pozici svědkyně, není tedy účastnicí řízení, což je podmínkou pro podání stížnosti. Veselá-Samková se k verdiktu, který prý nyní studuje, nechce zatím blíže vyjadřovat. Dříve řekla, že "účastník řízení je každý, kdo tvrdí, že jsou jeho práva porušena a trpí zásahem orgánů státní moci".

Ústavní soudci v rozhodnutí podotkli, že odmítnutí návrhu neznamená automaticky potvrzení správnosti postupu policie a státních zástupců v celé kauze. "Shora uvedené závěry o nepřípustnosti stěžovatelkou podaného návrhu neznamenají, že se Ústavní soud ztotožnil se všemi napadenými postupy orgánů činných v trestním řízení," stojí v rozhodnutí.