Martinec se domáhal omluvy a 200 tisíc korun za tvrzení Bradáčové o tom, že proti ní jakožto šéf protikorupčních policistů konstruoval kauzu. Podle něj Bradáčová lhala a využila svého vlivu, aby ho profesně zlikvidovala. Jeho právník Jiří Vyvadil označil prosincové zamítnutí žaloby za skandální a Martinec podal v lednu odvolání, verdikt však přesto koncem března nabyl právní moci bez jeho přezkoumání odvolacím senátem.
„Řízení bylo zastaveno, neboť žalobce nezaplatil ve stanovené lhůtě soudní poplatek za podané odvolání,“ vysvětila mluvčí. Součástí rozsudku je i to, že Martinec musí Bradáčové uhradit výlohy, které v jím vyvolaném sporu vynaložila na svou obhajobu.
Bradáčová řekla v březnu 2013 moderátorovi Frekvence 1 po oficiální části interview v rádiu, že protikorupční policie na ni „vyrobila“ kauzu podjatosti při šetření zakázky údajně spojené s jejím manželem. Novinář pak informaci zveřejnil, což rozpoutalo mediální přestřelku, zhoršení vztahů mezi žalobci a protikorupčními policisty a nakonec i Martincovu rezignaci a odchod od policie.
Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Otília Hrehová v prosinci konstatovala, že Martinec v prvé řadě vůbec neměl žalovat Bradáčovou jako soukromou osobu, ale Vrchní státní zastupitelství v Praze, které nese za výroky své šéfky odpovědnost. Hrehová navíc nenašla příčinnou souvislost mezi sdělením Bradáčové a údajným porušením osobnostních práv Martince.
