Server Lidovky.cz obeslal všech 200 poslanců s třemi otázkami:
1. Co říkáte na to, že prezident Miloš Zeman nechá vypsat odměnu pro nálezce článku Ferdinanda Peroutky s názvem Hitler je gentleman?
2. Myslíte si, že prezident Zeman touto honbou za - podle několika historiků - neexistujícím článkem poškozuje prezidentský úřad?
3. Co byste dělali vy na jeho místě?
Jiří Zlatuška (ANO)
1. Lež má nohy ještě v horším stavu než pan prezident. A když je někdo zvyklý se lží pracovat, občas ji musí zaplácnout i zřejmými nehoráznostmi tohoto kalibru. Pan prezident nepochybně velmi dobře ví, že ať vypíše odměnu jakkoli vysokou, nebude nikdy vyplacena. Je to od něj jen cvičení v propagandě, které nevěří nikdo - a nepochybně nejméně zrovna on sám.
2. K některým panovníkům to prostě patří. Zas tak velkou aféru bych z toho nedělal - i děti znají Andersenovu pohádku „Císařovy nové šaty“, pan prezident ji pro nás jen převádí do skutečnosti. Díval bych se na to ale pozitivním pohledem - máme u nás zřetelně víc soudných, než jedno malé dítě v té pohádce.
3. Když už chce pan prezident lhát, neměl by k tomu přidávat i důvodné podezření z toho, že taky krade: měl by aspoň veřejně doložit, že získal od držitelů autorských práv povolení k opětovnému zveřejňování Peroutkových článků na stránkách Hradu.
Josef Hájek (ANO)
1. Pan prezident může jako každý z nás vypsat odměnu na cokoliv, pokud to uzná za vhodné a pokud to bude hradit ze svého. Tolik obecně. Pokud se týká tohoto konkrétního případu, měl by pan prezident přestat chodit kolem horké kaše a říci, že se spletl. Každý z normálních smrtelníků se za život splete či zmýlí mnohokrát a přiznat to není ani ostuda ani důkaz slabosti. Právě naopak.
2. Pan prezident hlavně poškozuje sám sebe. Prezidentský úřad byl ovšem dle mého názoru mnohem více poškozen amnestií pana prezidenta Klause než probíhající honbou za zřejmě neexistujícím článkem F. Peroutky.
3. Jedno moudré indiánské přísloví sice zní „Nikdy neposuzuj člověka, pokud jsi nestál v jeho mokasínech“. Přesto si dovolím říci , že na jeho místě by jsem přiznal svůj omyl. Čím dříve tím lépe. Na prezidentské standartě je nápis „Pravda Vítězí“ a toho by si měl být pan prezident a lidé kolem něho vědomi.
Tomio Okamura (nezařazený)
1. Myslím, že k tomu ho donutila média. To, že obsah jeho původní řeči byl správný, to prezident přece dávno doložil. Při vší úctě k Peroutkovi byl tento novinář v tehdejší době nucený psát servilně vůči Hitlerovi a německé říši, byť to považuji za nutné zlo, nikoli za důkaz, že by Peroutka změnil názor na nacisty. Ovšem média, když prezident doložil obsahovou správnost, začala hystericky bazírovat na konkrétně zmíněném textu.
2. Viz výše - byl k tomu médii donucený.
3. Pokud bych si nebyl jistý konkrétním textem, řekl bych: „Omlouvám se, zmýlil jsem se, servilitu k říši dokazují jiné texty, nikoli ten, který jsem omylem otiskl.“ Já ovšem Peroutku chápu - nepsat servilně znamenalo vězení, mučení a případně smrt. Nikdy bych si nepřál být v jeho situaci.
Jan Bartošek (KDU-ČSL)
1. Celou záležitost kolem hledání údajného Peroutkova výroku považuji, jemně řečeno, za nešťastnou. Vypsání odměny, jestliže to s ní pan prezident myslí skutečně vážně, považuji za jisté trapné vyvrcholení.
2. Vážnosti prezidentskému úřadu tato honba, jak říkáte, nepřidá. Je nešťastné, jak velký mediální prostor a zájem a zájem médií vyvolala událost, která prezidentovi, jeho úřadu ani lidem, kterými byl (resp. nebyl) zvolen ničím neprospěje. Je to škoda, protože v tomto kontextu zaniká i spousta práce, která je přínosem.
3. Nejsem prezidentem České republiky. Jestliže bych měl tuto věc posuzovat z pohledu místopředsedy Poslanecké sněmovny, pak bych spojení osob Ferdinanda Peroutky, přeživšího koncentrační tábor, a Adolfa Hitlera, největšího masového vraha v dějinách lidstva, nikdy v jedné větě nepoužil.
Vlastimil Vozka (ANO)
Myslím, že odpovídat na tyto otázky je zbytečné, že si každý udělá svůj závěr. Jen mě nedá si při této příležitosti nevzpomenout na starý otřepaný vtip o tom, že si nepamatuji, co jsem si kam dal, protože mě nějaký němec ty věci stejně schovává.
Ivan Adamec (ODS)
Odpovídat nebudu. Nechci sypat sůl do ran, které si prezident sám způsobuje.
Miloslav Janulík (ANO)
Považuju to za trapné, ostudné a dehonestující prezidentský úřad. Více není co dodat.
Josef Zahradníček (KSČM)
Na uvedené otázky nemám odpovědi. Vidím to jako určitou spekulaci a odvádění pozornosti od jiných, pro mne důležitějších, témat našeho současného života. Jsou to otázky na pana prezidenta a pány historiky.
Augustin Karel Andrle Sylor ve štábu strany Úsvit přímé demokracie Tomia Okamury.
Augustin Karel Andrle Sylor (Úsvit)
1. a 2. Přijde mi směšné zabývat se v dnešní době těmito „ malichernostmi“, když musíme řešit tak závažná politická témata, jako válečné konflikty a masovou migraci uprchlíků.
3. Kdybych se dostal do situace prezidenta, i když si myslím, že bych se tam nedostal, rychle bych se omluvil. Je to čestné a chlapské.
Josef Kott (ANO)
1. Celou záležitost považuji za malichernou, především nesouhlasím s dehonestováním jména Ferdinanda Peroutky.
2. Ano, pan prezident tímto znevažuje prezidentský úřad.
3. Já bych se do této situace nikdy nemohl dostat. Jako občan bych přivítal omluvu pana prezidenta a uzavření této nešťastné kausy.
Dana Váhalová (ČSSD)
1. Je to rozhodnutí pana prezidenta.
2. Dle mého názoru nepoškozuje.
3. Nepovažuji za vhodné spekulovat, co by kdo dělal na místě někoho jiného. Každý se rozhoduje, jedná a zaujímá stanoviska na základě vlastního uvážení.
Antonín Seďa (ČSSD)
1. Těžko mohu hodnotit skutečnost, zda pan prezident uvedený článek četl či nikoliv. Ale pokud se rozhodl pan prezident vypsat odměnu, pak je zřejmě přesvědčen, že článek existuje. Je jen jeho věcí, že postupuje formou odměny pro nálezce článku. Je však otázkou, z jakých peněz bude popřípadě tato odměna vyplacena, protože plat pana prezidenta je hrazen ze státního rozpočtu, to je z peněz daňových poplatníků.
2. Pan prezident je natolik ješitný, že je schopen učinit cokoliv, aby článek našel. Zřejmě proto, že je o existenci článku 100% přesvědčen. Nevím, zda touto honbou za článkem poškozuje prezidentský úřad, ale podle mého názoru zejména poškozuje sám sebe. Jako hlava státu by měl velmi pečlivě zvažovat, co si jako prezident může a co nemůže dovolit. Nic na věci nemění skutečnost, že byl zvolen v přímé volbě občany České republiky.
3. Předně bych se nepouštěl do neověřených spekulací a kritiky Ferdinanda Peroutky. Rozumím tomu, že každý z nás má svoji minulost a přítomnost, ale nelze operovat pouze vytrženými kontexty. Pokud bych se dostal do podobné situace, pak bych volil veřejnou omluvu a zbytečně bych tento případ neskandalizoval.
Martin Lank (Úsvit)
1. Nechci se pana prezidenta dotknout, ale už mi to přijde trochu zoufalé. Samozřejmě, má plné právo se svými penězi dělat, co uzná za vhodné. Na druhou stranu, když o něco dlouhodobě usiluji, vždy je potřeba si položit otázku, jestli vynaložené investice stojí za očekávaný výsledek. Těmi investicemi mám přitom na mysli nejen peníze, ale i třeba čas, práci nebo důstojnost.
2. Ani ne tak prezidentský úřad, jako spíš sám sebe. Tady už snad ani nejde o to, co Peroutka napsal, nebo nenapsal. Upřímně, je mi to docela jedno - a myslím, že i naprosté většině tohoto národa. Copak je to něco tak zásadního, co bude měnit dějiny, nebo naši budoucnost? Spíš mi to připadá, že je nutno dokázat neomylnost pana prezidenta a že neselhává jeho proslavená sloní paměť. Leda by to tedy byl jeho geniální tah, jak seznámit národ s Peroutkovým dílem. S jeho jménem se to už podařilo a zdá se, že na řadě v prezidentském vzdělávacím programu je Jaroslav Seifert...
3. Těžko říci - mne by především ani nenapadlo něco takového říkat. Pokud by se mi ale povedlo něco podobného, pravděpodobně bych už dávno přiznal, že jsem se mohl mýlit - i když jsem o něčem hodně přesvědčený, vždy zůstává alespoň malý zlomek procenta pochybností. Nejsem dokonalý. Nakonec i pan prezident je autorem knihy s názvem „Jak jsem se mýlil v politice“. Teď se ovšem zdá, že druhého dílu s názvem „Jak jsem se mýlil v citacích“ se nedočkáme - to spíš „Jak jsem se mýlil v Ovčáčkovi“.
Václav Horáček
Václav Horáček (TOP 09)
1. Zoufalí lidé dělají zoufalé kroky. Lid Miloše Zemana zvolil, je prezidentem republiky, a to vše další je jen následkem, za vůli lidu dnes všichni platíme smutnou daň. Budiž nám to mementem při další volbě prezidenta. Snad budeme při výběru opatrnější.
2. Nejen prezidentský úřad, ale především Českou republiku. Jedna věc je, zda článek skutečně existuje (osobně se domnívám, že nikoli, ale nejsem historik a dílo Peroutka tak dobře, abych mohl hodnotit, neznám). Druhou věcí je ale úmyslná, opakovaná a stupňující provokace, kterou duo Zeman-Ovčáček předvádí. Pochopil bych, pokud by Miloš Zeman použil v jednom svém projevu například nepřesné vyjádření, byť v přesvědčení, že jej kdysi skutečně někde viděl, ostatně je o něm známo, že má dobrou paměť. Jenže to, co následuje, tedy snaha dehonestovat pana Peroutku a tím zakrývat vlastní chybu, to mi přijde nedůstojné.
3. Pokud by se původní článek nenašel, omluvil bych se. A bylo by po problému, naopak by to bylo odpovědné jednání. Splést se může každý, otázkou je, jak se ke svým přešlapům postavíme, to z nás dělá lepší či horší lidi. To, jak se Miloš Zeman k celé kauze postavil, je smutné a obávám se, že v tuto chvíli již není mnoho věcí, které by Miloš Zeman mohl udělat. Snad jen, že už by mohl alespoň v této věci mlčet a nezhoršovat morální balast, který po jeho jednání v české společnosti zůstává.
Olga Havlová (Úsvit)
1. Za prvé, nikdo nemůže zpětně posuzovat články z doby, kdy nežil, nebo nevnímal souvislosti a číst úryvky vytažené z kontextu už nelze posuzovat vůbec. Navíc pan Ferdinand Peroutka byl nacisty stíhán pro svoje názory a pokud by chtěl pan president národu doložit opak, pak je to věc historiků a ne pana presidenta. Nejsem přesvědčená, že by pod takovým názvem někdy Peroutka toto napsal, a pokud ano, brala bych to jako ignoraci a recesi k tehdejšímu režimu. Ale pan president chce národu dokázat, ve svých kontraverzních názorech, že má pravdu právě on a to jakýmkoli způsobem. Tím spíš národ přesvědčí vypsanou odměnou o jejímž vyplacení už nebude řeč a tato zpráva v klidu vyšumí do ztracena.
2. Pan prezident prezidentský úřad nepoškozuje, ale u lidí, kteří z historie něco ví, nebo si alespoň něco přečtou, poškozuje svoje jméno. Bohužel těch ostatních je většina a pro ně má přece pan prezident vždycky pravdu. Já bych na jeho místě nedělala nic, protože bych se do takového témata vůbec nezapletla. Nemohu objektivně posoudit něco, co jsem neprožila. A vypisovat odměny (z vlastní kapsy???), abych dokázala lidu, že mám pravdu, tak hluboce bych neklesla. Každý děláme v životě chyby a nikdo nejsme nadčlověk.
3. Spíš bych přiznala chybu. To bych u národa stoupla na ceně mnohem víc.
Vít Kaňkovský (KDU-ČSL)
1. Každému z nás se může stát, že se zmýlíme. Stane-li se to ale v takto závažné věci, je na místě omluva a přiznání omylu a ne podobná furiantská gesta.
2. Ano, bohužel.
3. Za prvé bych v takto citlivých věcech vážil slova a pokud bych se přesto dopustil chyby, tak bych ji přiznal. Jsem přesvědčen, že kdyby to pan prezident udělal, neztratil by nic ze své cti, ba právě naopak.
Poslanec ODS, exministr zemědělství Petr Bendl
Petr Bendl (ODS)
1. Já jsem text F. Peroutky, o kterém prezident nejspíš hovořil, obdržel. Myslím, že bude nemile překvapen.
2. Text existuje, jen ve zcela jiném kontextu než o něm prezident hovoří.
3. Omluvil bych se.
Petr Kořenek (ČSSD)
K otázkám aktivit prezidenta si dovoluji jen odkázat na Ústavu ČR. Prezident republiky, Článek 5, (3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.
K další činnosti úřadu se nevyjadřuji, neboť mi to nepřísluší. Předpokládám, že každý musí nést za své výroky odpovědnost.
Martin Kolovratník je jedním z kandidátů na post ministra dopravy
Martin Kolovratník (ANO)
1. Ke krokům prezidenta Zemana jsem dlouhodobě velmi kritický. Bohužel i toto jeho gesto vnímám negativně a v žádném případě s ním nemohu souhlasit. Budu upřímný – přijde mi to trochu jako uražená ješitnost malého kluka. Pokud novináři i historici prezidenta usvědčili z omylu (což je evidentní), měl uznat svou chybu a normálně se omluvit. Bylo by to chlapské gesto a na celou věc by se již dávno zapomnělo. Takto jen projevuje svoji slabost.
2. Bohužel musím konstatovat, že jednoznačně ano. Prezidentský úřad má zastávat významná osobnost s neutrálními postoji a s nadhledem nad děním. Citované kroky prezidenta Zemana (stejně jako řada předchozích jeho kroků) jdou přesně proti této definici.
3. Odpověď jsem naznačil v předchozím vyjádření. Já osobně bych přiznal drobnou chybu a celou věc bych gentlemansky přešel.
Jaroslav Lobkowicz
Jaroslav Lobkowicz (TOP 09)
Počínání pana prezidenta si nedovoluji komentovat. Sám bych tento článek nikdy nehledal, protože to je věc stará téměř 80 let a většinu lidí již nezajímá.
Helena Langšádlová (TOP 09)
Ferdinanda Peroutku považuji za významnou osobnost našeho národa, který za své postoje trpěl za nacismu i komunistického režimu. Nyní je dehonestován ze strany prezidenta M. Zemana.
