Miroslav Mitlöhner se v textu pro Časopis zdravotnického práva a bioetiky zaměřil na právní a etické problémy při narození těžce postižených dětí, tzv. těžce malformovaných jedinců, kteří nemají naději na zlepšení stavu. Podle jeho tvrzení by měly matky povinně absolvovat potrat, a to s ohledem na „prioritu zájmu společnosti na zdravé populaci“. Pokud se takový jedinec přece jen narodí, měl by o jeho dalším osudu rozhodnout lékař.
Vybrané pasáže z textu M. Mitlöhnera
|
Kontroverzní text, který vyvolal bouřlivé reakce na akademické půdě i mezi veřejností, se ale podle některých studentů i absolventů setkal s nepochopením. „Etická dilemata určitě patří na vědeckou půdu a pan Mitlohner měl plné právo publikovat cokoliv a vyvolat tím nějakou diskuzi,“ píše v diskuzi na stránce Klub studentů, absolventů a přátel ÚSP UHK na sociální síti Facebook Gabriela Chalupníková. Pro Lidovky.cz ale dodala, že celá kauza je pro UHK velkou ránou. "Pan docent je špička ve svém oboru a pro Ústav sociální práce odvádí skvělou práci,“ dodala.
Také podle Ivany Velčovské je dobře, že text rozpoutal tak velkou diskuzi. „Dr. Mitlöhner má rád diskuzi a dovedu si představit, že je rád za takovou pozornost. Dalo by se polemizovat, zda je v rozporu v demokracii publikovat cokoli. A je otázkou, který „odborný“ text je užitečnější, jestli ten, který vyvolá emoce, nebo ten, který si přečetl pouze jeho autor,“ myslí si. Podle ní vypadá vždy hezky, když se někdo zastává slabších, ale když někdo řekne něco „natvrdo“, reakce je vždy opačná.
Problém nevidí někteří diskutující není v tom, že Mitlöhner hovoří o postižených jako o zrůdách či dokonce monstrech. „Termín monstrum či zrůda se v medicíně běžně užívá právě v souvislosti s těžkou malformací plodu, např. monstrum simplex, přijde mi poněkud nešťastné nazývat autora článku duševní zrůdou za jejich používání,“ obhajuje Mitlöhnera v diskuzi absolventka Pavlína Hynková. Podle ní je důležité respektovat, když má někdo opačný názor, i když s Mitlöhnerem v některých věcech nesouhlasí. „S výroky pana doktora nesouhlasím, rodiče mají mít právo na rozhodnutí o životě svých nenarozených dětí. Ale nelíbí se mi černobílé reakce některých lidí na jeho článek,“ uvedla pro server Lidovky.cz.
JUDr. Miroslav Mitlöhner, CSc.
|
A autora se zastávají i další diskutující, podle kterých je Mitlöhner dobrým pedagogem, který nutí studenty hlavně přemýšlet. „Za to dík!“ píše Jana Machová a dodává, že přednášky Dr. Mitlöhnera zažila a je hrdá na to, že je absolventkou Univerzity v Hradci Králové.
Jestli se ale diskutující nad něčím pozastavovali, pak to byla skutečnost, že Mitlöhner kontroverzní text publikoval již před lety, a to konkrétně v roce 1986. Nyní ho však uvedl jako výstup současného evropského projektu. „Jeho původní vědecká práce je z osmdesátých let a je samozřejmě překonaná, jak věděcky, tak jazykově. Je tu spousta etických otázek a pohledů na věc. Osobně mně vadí, že pan docent se nedržel pravidel, která by měla být pro každého studenta alfou omegou - obzvláště na UHK Hradec Králové. Nedodržovat citační normy, autorský zákon, nedostatečné parafráze se považují za důvod nepokračování ve studiu,“ řekla pro Lidovky.cz Chalupníková.
„Přijde mi to hodně „plzeňsky právnický“ a myslím, že se s tím sveze spousta dobrého, co bylo pro školu a školou vykonáno,“ dodává.
Celý text Miroslava Mitlöhnera si můžete přečíst ZDE |