V první řadě musím prohlásit

V první řadě musím prohlásit , že : marketing je sfińa!" a po druhé jen připomenu, že tyto články jsou jen sloužící rádoby ekologické lobby! Tak pozor na peněženky a CO2 .... A jak říkal Churchil: věřím jen té statistice, kterou si sám zfalšuji- Podvosné jedníání  IPCC včetně NASA jsou už sobře známa. Skutečně vědecké práce mají oponenturu, rešerše a obhajoby, jako třeba tato http://joannenova.com.au/2012/12/the-ipcc-was-wrong-england-and-the-abc-mislead-australians/ ; nebo tato:http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_TemperatureProjections.htm a iIPCC ve Třetí hodnotící zprávě (TAR-2001) uvedl [http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/425.htm]: “V datech 20. století není žádný doklad o nějakém zrychlování vzestupu hladin moří.“ A i historické záznamy nevykazují žádné výrázné změnyNásledující odkaz ukazuje globální kumulativní změnu hladiny moře pro roky 1900 až 2002[http://www.wamis.org/agm/meetings/rsama08/S304-Shum_Global_Sea_Level_Rise.pdf].Prostě podlě IPCC poručíme větru děšti a lidstvo může směle soupeřit se svými pár směšnými TWh i té zářící tečce na nebi...

aajejda - zase jeden hlasatel :)

marketing je sviňa a rádoby vědci stejně tak -a největší sviňa je trolling, že pane vědecký :)1/ Mohl byste zkusit psát alespoň trochu k tomuto článku? jste schopen vyvrátit jediný z údajů který nasa uvádí? Opravdu věříte že nějaký pseudovědecký server s pár studiemi může soupeřit s NASA? Opravdu si myslíte, že Vy jste důvěryhodnější než NASA???2/ to co Vy nazýváte skutečnou vědeckou prací je jakási polemika s 12let starými predikcemi a to od někoho, kdo si říká Sceptical Sam :) a věřte tomu nebo ne, ani to druhé se rozhodně nedá nazvat skutečnou vědeckou prací mající oponenturu, rešerše a obhajoby.. Zkuste se někdy podívat co to vlastně je vědecký článek :)3/ to jak citujete zdroj třetí krásně ilustruje úroveň Vaší pseudoargumentace..: píšete: “V datech 20. století není žádný doklad o nějakém zrychlování vzestupu hladin moří.“ A i historické záznamy nevykazují žádné výrázné změny - to tipuju (kdybyste místo vašeho rádobypřekladu v úvozovkách uvedl skutečnou větu -kterou parafrázujete, možná bych tipovat nemusel), že mý být Váš závěr z tohoto odstavce:There is no evidence for any acceleration of sea level rise in data from the 20th century data alone (Woodworth, 1990; Gornitz and Solow, 1991; Douglas, 1992). Mediterranean records show decelerations, and even decreases in sea level in the latter part of the 20th century, which may be caused by increases in the density of Mediterranean Deep Water and air pressure changes connected to the North Atlantic Oscillation (NAO) (Tsimplis and Baker, 2000), suggesting the Mediterranean might not be the best area for monitoring secular trends. Models of ocean thermal expansion indicate an acceleration through the 20th century but when the model is subsampled at the locations of the tide gauges no significant acceleration can be detected because of the greater level of variability (Gregory et al., 2001). Thus the absence of an acceleration in the observations is not necessarily inconsistent with the model results.Který především poukazuje na to, že Středozemí patrně nebude nejlepší oblastí pro monitorování sekulárních trendů a že z důvodu "maskování" trendu zvýšenými výkyvy nemusí být zrychlení detekovatelné.. a závěrečná věta? Nepřítomnost zrychlení v pozorování není nutně nekonsistentní s výstupy modelu.. - TEDY v přímém rozporu oproti tomu co tvrdíte vy.. a pár směšných TWh? Nevím co Vám přijde směšného na tom, že za posledních  let stoupla koncentrace atmosférického CO2 z 280 ppm na 379ppm.. V tomto smyslu tedy nejen poručíme ale již poroučíme.. Navíc ne, že s tou "zářící tečkou" jak píšete soupeříme - nicméně právě naopak.. pěkné cartoons k Vašemu příspěvku jsou např zde:http://www.usnews.com/cartoons/energy-policy-cartoonsjistě si sám dokážete vybrat co se na Vás (jako člověka který propaguje desinformace šířené těžce placenými organizacemi..) nejlépe hodí.. (jistě např 4,5,7,10,14,...) 

To jste navařil ale pěkný

To jste navařil ale pěkný oslí guláš! Vždy%t je to snůška splácaných nesmyslů jen aby to vypadalo vědecky!  Gumáci budou hykat jak jim mrkev pokyvuje a přitom jsme na samém počátku malé doby ledové, ale někdo tady  bude šermovat  pír ppm CO2, nebýt uhlíku, tak ani neexistujeme! Nehledě na to , že v minulosti byla uroven CO2 pres 900 a jak to tady zeleně vzkvétalo!

jo guláš já rád - ale jak jinak na ty Vaše snůšky reagovat, že..

(když jste schopen napsat něco, uvést k tomu zdroj, který ovšem uvádí něco úplně jiného - jste komediant :)Aby to vypadalo vědecky? To je přesný popis Vašeho plácání o tom, jak má vypadat "vědecká práce" :)Pak zde zase máme nějaké to kádrování -od trollíků běžné ale jaksi ztráta času..Nebýt uhlíku tak ani neexistujeme, to samozřejmě.. zkuste si např nasadit masku s CO2 a uvidíme jak budete existovat s tím uhlíkem, vy génie :)Kdy to zde zeleně vzkvétalo s úrovní atmosférického CO2 přes 900ppm (patrně myslíte - i když uvádět jednotky asi netřeba, že) to bych si rád přečetl..I když hlavním problémem je zde časové hledisko -Každý ekosystém se dokáže přizpůsobit jen určité změně v určitém časovém období. V posledních pár stovkách let je globální ekosystém zatížený již jen nárůstem počtu lidí, fragmentací krajiny, změn mikroklimatu, zavlečených druhů, nadměrného lovu, chemizací atd atd. a jeho schopnost ustát zrychlené změny klimatu je tímto samozřejmě omezena. Takže ano - globální ekosystém se přizpůsobit dokáže do značné míry - ale může to klidně trvat (období s drastickým poklesem biodiverzity) tisíce let. Opravdu si myslíte, že to lidstvo nijak negativně neovlivní?