Škoda, že NASA nezveřejnila pozorování z posledního milionu let

Z toho bychom se možná mohli poučit víc, protože bychom mohli vidět začátky i konce změn klimatu i jejich příčiny. Ale co je lidský život proti gelologickému času? :-P

Ne co voda odnesla (to je pryč), ale

co přinesla. To je po ruce. Člověk může i spadnout do vody a ječet jako socialistický politik, může ale slepit kanoe, a na vodě plavat. Kanoe se dá udělat i z novin, pokud nemáte březovou kůru. Podobně každá změna v miliardu let starém relativně stabilním systému má adekvátní reakci. Uhlík spíše trvale chybí. Ovšem rašeliniště by byl náraz, kde je k nim vyrovnávací mechanismus nevím. Praděd zažil sucho v polovině 19. století, otevřel tedy druhou studnu níže, je zasviněná, nikdo ji od té doby nepotřeboval, ale je tam, připravena.  Podnikatelské baroko bych nestavěl, cisternu ano, je navíc i akumulátorem tepla, co se dá hravě přečerpat, panel tak dá vícenásobek energie. Vrba nejen hoří, ale dá se v nouzi i krmit, tedy kdo nemá už došky, co v tom suchu zachránily genetickou rozmanitost, u koní ji zničil až komunista, ale proti němu každá pomoc slabá. Destruktivnější než vzestup vody je televize, divák je upoután, zaujat, informován a bude utopen. U zrodu naší civilizace je praotec Noe (Noah), kromě televize sledoval i realitu, nejen dotace. Opojného nápoje si dopřál, až bylo povšem.

Modlím se aby přibylo

Modlím se aby přibylo sluneční aktivity, aby se komečně to globální oteplení potvrdilo, protože jestli se ochladí.....Může nás zachránit to, čemu se říká globální oteplování? Na Univerzitě východní Anglie vyvinuli počítačový model, který ukázal, že pokud se koncentrace oxidu uhličitého zdvojnásobí, může se zbrzdit příchod dalšího glaciálu až o 50 000 let. Další glaciál by byl ale mnohem chladnější, než obvykle. To je ale ovšem jen počítačový model. Skutečnost může (ale také nemusí) být úplně jiná. 

Hypotézu o vlivu CO2 na

Hypotézu o vlivu CO2 na teploty vymyslel před více jak sto lety švédský badatel Svante Arrhenius, jeden ze zakladatelů Nobelova výboru. Myslel to dobře, hledal vysvětlení dob ledových a meziledových. Málokdo přitom ví, že oteplení považoval za dobrou věc. Už o generaci později jeho teorie však byla překonána Srbem Milankovičem, který přišel na lepší vysvětlení – měnící se postavení Země vůči Slunci. Klimatický panel OSN (IPCC) se přesto této sto let staré teze stále drží. IPCC byla založena v 80.letech 20. století ještě předtím, než vrty v ledovcích ukázaly, že změny CO2 přicházejí až po změnách teplot. To Arrhenius nemohl vědět.V roce 1995 slavný C.D. Keeling (autor měření CO2 na Mauna Loa) upozornil, že teplý konec 80. let přinesl velký nárůst CO2 a naopak sopečné ochlazení po výbuchu sopky Pinatubo 1991 přineslo prudký pokles meziročního růstu atmosférického CO2. Bez ohledu na spalování fosilních paliv. Keeling: „Začátek i konec /prudkého nárůstu atmosférického CO2/ byl nepředvídaný. Přírodní faktory zřejmě hrály větší roli v tempu růstu atmosférického CO2 než změny ve spalování fosilních paliv. To naznačuje, že prognózy růstu atmosférických hladin CO2 vycházející pouze z očekávané průmyslové aktivity, jsou nejisté.“ C.D.Keeling, T.P.Whorf et al. Interannual extremes in the rate of rise of atmospheric carbon dioxide since 1980 (Nature 376, June 1995)   

zdržet se konečných soudů

bude zatím jistě nejmoudřejší, čas ukáže, navíc je to problém natolik složitý, že není možná jen pouhá laikova osvícenost, co se však ukazuje již dávno a neřeší se, jsou bezprostřední kritické situace krutě dopadající na lidi např. kolem Ostravy, nechávající našeho bohorovného presidenta úplně chladným... 

Jistě máte pravdu, ale

Jistě máte pravdu, ale problém Ostravska jsou emise z komínů průmyslové výroby a domácích kotlů, včetně dopravy

neboli

do značné míry opět problémy způsobené spalováním fosilních paliv, že..

pěkné povídání

Až na pár detailů - o Milankovičových parametrech se dnes učí každý kdo o meteorologii či klimatologii jen zavadí - a věřte tomu nebo ne, IPCC s těmito samozřejmě počítá..Změny po změnách teplot, které by Vás měly trápit jsou především změny v koncentraci methanu - ten se totiž již nyní uvolňuje z permafrostu čím dál rychlejším tempem (a obrovské zásoby jsou v krystalické podobě i na dnech oceánů..Zajímavé, že dle mnoha studií nárůst koncentrací atmosférického co2 odpovídá rozvoji průmyslu a nárůstu spalování fosilních paliv..To, že prognozy růstu koncentrací atmosférického co2 založené jen na očekávané průmyslové aktivitě jsou nejisté je samozřejmé (např. i uhlíková náročnost průmyslu se totiž v čase mění).A konečně: Přírodní faktory zřejmě hrály větší roli než změny ve spalování fosilních paliv - to je krásné, že si uvědomujete zásadní dopady spalování fosilních paliv - byť (v určitých případech / z určitého úhlu pohledu) mohou být méně významné než faktory přírodní..

Prominte, ale globalni

Prominte, ale globalni oteplovani je nesmysl! Mluvme o globalni zmene podnebi. Jinak kdyby v clanku nebyla poznamecka o popiracich, tak bych si snad i myslel, ze se jedna o seriozni clanek

a neprominu :)

jaksi Vám vypadlo zdůvodnění, proč je dle Vaší vědecké geniálnosti GW nesmysl - ale to holt někdo nemá zapotřebí že, stačí milionkrát plácnout a ono se to již nějak uplácá, že..

Proč je globální nesmysl, to

Proč je globální nesmysl, to by snad měl poznat i takový vzdělanec jako ty! Protože se globálně teplota nezvyšuje celoplanetarne, ale různě se mění podnebí. Celkově je průměrná teplota  stále nižší, ale to takový vyznavač Al Gora nemuže nikdy pochopit.. 

proč není

O mém vzdělání netušíte naprosto nic, dle Vaší představě o vědecké práci si dovolím odhadnout že VŠ jste neviděl ani přes dno lahváče..Průměrná teplota na této planetě se zvyšuje a Vaše plkání na tom nic nezmění. To že místní klima se mění různě je věc naprosto jiná.Pokud tvrdíte, že celkově je prům. teplota stále nižší tak prosím nějakou tu Vaši zázračnou studii - jsem opravdu zvědav :)PS I ty Vaše pseudozdroje které jste uváděl berou nárůst globální teploty jako fakt :)

a kdybyste chtěl něco na vyvracení, prosím :)

na to přeci jistě máte - když je to takový nesmysl, ne? jistě zvládnete vyvrátit práci, zahrnující KAŽDÝ peer reviewed článek týkající se globálního oteplování od 1.1.1991 do 9.11.2012 celkem 13,950 článků.Kolik z nich myslíte, že stálo za tvrzením, že GW je nesmyl?24.. tedy 0,16% - to je kam Vy patříte a tak hrdě se hlásíte a co patrně považujete za samozřejmost (že by to svědčilo o Vašem rozhledu?)..http://purplepolitics.co/2013/02/26/global-warming-99-84-scientist-supported/  

Ad "...sloužící rádoby ekologické lobby..."

Dovolím si polemizovat - článek podle mě vyznívá tak, že globální oteplování sice existuje, ale není nejmenší důkaz o jeho antropogenním původu.

Supr článek,

a za odkaz, děkuji!

A v čem je ten článek tak

A v čem je ten článek tak super???????

V první řadě musím prohlásit

V první řadě musím prohlásit , že : marketing je sfińa!" a po druhé jen připomenu, že tyto články jsou jen sloužící rádoby ekologické lobby! Tak pozor na peněženky a CO2 .... A jak říkal Churchil: věřím jen té statistice, kterou si sám zfalšuji- Podvosné jedníání  IPCC včetně NASA jsou už sobře známa. Skutečně vědecké práce mají oponenturu, rešerše a obhajoby, jako třeba tato http://joannenova.com.au/2012/12/the-ipcc-was-wrong-england-and-the-abc-mislead-australians/  nebo tato:http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_TemperatureProjections.htm a iIPCC ve Třetí hodnotící zprávě (TAR-2001) uvedl [http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/425.htm]: “V datech 20. století není žádný doklad o nějakém zrychlování vzestupu hladin moří.“ A i historické záznamy nevykazují žádné výrázné změnyNásledující odkaz ukazuje globální kumulativní změnu hladiny moře pro roky 1900 až 2002[http://www.wamis.org/agm/meetings/rsama08/S304-Shum_Global_Sea_Level_Rise.pdf].Prostě podlě IPCC poručíme větru děšti a lidstvo může směle soupeřit se svými pár směšnými TWh i té zářící tečce na nebi...

aajejda - zase jeden hlasatel :)

marketing je sviňa a rádoby vědci stejně tak -a největší sviňa je trolling, že pane vědecký :)1/ Mohl byste zkusit psát alespoň trochu k tomuto článku? jste schopen vyvrátit jediný z údajů který nasa uvádí? Opravdu věříte že nějaký pseudovědecký server s pár studiemi může soupeřit s NASA? Opravdu si myslíte, že Vy jste důvěryhodnější než NASA???2/ to co Vy nazýváte skutečnou vědeckou prací je jakási polemika s 12let starými predikcemi a to od někoho, kdo si říká Sceptical Sam :) a věřte tomu nebo ne, ani to druhé se rozhodně nedá nazvat skutečnou vědeckou prací mající oponenturu, rešerše a obhajoby.. Zkuste se někdy podívat co to vlastně je vědecký článek :)3/ to jak citujete zdroj třetí krásně ilustruje úroveň Vaší pseudoargumentace..: píšete: “V datech 20. století není žádný doklad o nějakém zrychlování vzestupu hladin moří.“ A i historické záznamy nevykazují žádné výrázné změny - to tipuju (kdybyste místo vašeho rádobypřekladu v úvozovkách uvedl skutečnou větu -kterou parafrázujete, možná bych tipovat nemusel), že mý být Váš závěr z tohoto odstavce:There is no evidence for any acceleration of sea level rise in data from the 20th century data alone (Woodworth, 1990; Gornitz and Solow, 1991; Douglas, 1992). Mediterranean records show decelerations, and even decreases in sea level in the latter part of the 20th century, which may be caused by increases in the density of Mediterranean Deep Water and air pressure changes connected to the North Atlantic Oscillation (NAO) (Tsimplis and Baker, 2000), suggesting the Mediterranean might not be the best area for monitoring secular trends. Models of ocean thermal expansion indicate an acceleration through the 20th century but when the model is subsampled at the locations of the tide gauges no significant acceleration can be detected because of the greater level of variability (Gregory et al., 2001). Thus the absence of an acceleration in the observations is not necessarily inconsistent with the model results.Který především poukazuje na to, že Středozemí patrně nebude nejlepší oblastí pro monitorování sekulárních trendů a že z důvodu "maskování" trendu zvýšenými výkyvy nemusí být zrychlení detekovatelné.. a závěrečná věta? Nepřítomnost zrychlení v pozorování není nutně nekonsistentní s výstupy modelu.. - TEDY v přímém rozporu oproti tomu co tvrdíte vy.. a pár směšných TWh? Nevím co Vám přijde směšného na tom, že za posledních  let stoupla koncentrace atmosférického CO2 z 280 ppm na 379ppm.. V tomto smyslu tedy nejen poručíme ale již poroučíme.. Navíc ne, že s tou "zářící tečkou" jak píšete soupeříme - nicméně právě naopak.. pěkné cartoons k Vašemu příspěvku jsou např zde:http://www.usnews.com/cartoons/energy-policy-cartoonsjistě si sám dokážete vybrat co se na Vás (jako člověka který propaguje desinformace šířené těžce placenými organizacemi..) nejlépe hodí.. (jistě např 4,5,7,10,14,...) 

To jste navařil ale pěkný

To jste navařil ale pěkný oslí guláš! Vždy%t je to snůška splácaných nesmyslů jen aby to vypadalo vědecky!  Gumáci budou hykat jak jim mrkev pokyvuje a přitom jsme na samém počátku malé doby ledové, ale někdo tady  bude šermovat  pír ppm CO2, nebýt uhlíku, tak ani neexistujeme! Nehledě na to , že v minulosti byla uroven CO2 pres 900 a jak to tady zeleně vzkvétalo!

jo guláš já rád - ale jak jinak na ty Vaše snůšky reagovat, že..

(když jste schopen napsat něco, uvést k tomu zdroj, který ovšem uvádí něco úplně jiného - jste komediant :)Aby to vypadalo vědecky? To je přesný popis Vašeho plácání o tom, jak má vypadat "vědecká práce" :)Pak zde zase máme nějaké to kádrování -od trollíků běžné ale jaksi ztráta času..Nebýt uhlíku tak ani neexistujeme, to samozřejmě.. zkuste si např nasadit masku s CO2 a uvidíme jak budete existovat s tím uhlíkem, vy génie :)Kdy to zde zeleně vzkvétalo s úrovní atmosférického CO2 přes 900ppm (patrně myslíte - i když uvádět jednotky asi netřeba, že) to bych si rád přečetl..I když hlavním problémem je zde časové hledisko -Každý ekosystém se dokáže přizpůsobit jen určité změně v určitém časovém období. V posledních pár stovkách let je globální ekosystém zatížený již jen nárůstem počtu lidí, fragmentací krajiny, změn mikroklimatu, zavlečených druhů, nadměrného lovu, chemizací atd atd. a jeho schopnost ustát zrychlené změny klimatu je tímto samozřejmě omezena. Takže ano - globální ekosystém se přizpůsobit dokáže do značné míry - ale může to klidně trvat (období s drastickým poklesem biodiverzity) tisíce let. Opravdu si myslíte, že to lidstvo nijak negativně neovlivní?