Snad by bylo dobré,

kdybyste to dořekl - jaká je účinnost trestních řízení, zahájených z pokynu státního zástupce po urgenci advokátů. Je skutečně možné, že se takto odchytí jednotlivé případy, které by opravdu jinak spadly pod stůl, ale systémově budou podle mého odhadu takto iniciovaná trestní řízení ve výsledku mnohem méně účinná, než ta, která zahájila policie z vlastní úvahy.Pak je ovšem nutno dopočítat i dopady na ostatní šetření, na něž má dotyčný policista o to méně času, ale zvládnout to musí, protože mu prostě a jednoduše hoří termíny. A pak dojde k tomu, co říkal Martinec, že zpracovávali už vlastně jenom to, co "napadlo", aniž by měli čas na vlastní vyhledávání - a já se ptám, zdali třeba toto není také skrytou pointou onoho přetěžování útvaru?A znovu a dokola: tu působnost si UOKFK nestanovil sám, alébrž se odvíjí od působnosti VSZ, a PP přiznal, že rok "pracují" na zúžení té působnosti. Proto mne překvapilo, že Bradáčová tuto věc hrotila proti UOKFK, když ti v této věci nemohli nic, než podat podnět PP (což udělali) - a pak už jen čekat.Nadto je třeba brát v úvahu odbornou veřejností diskutovaný problém negativních důsledků kriminalizace coby obecného trendu, zejména v rámci nekalého konkurenčního boje. Tento problém je citlivý zvláště u kauz, zpracovávaných hospodářskou kriminálkou (tedy včetně UOKFK): míním tím hospodářské důsledky trestního stíhání, dopadající na právnické osoby. Na fyzické osoby dopadá - zvláště dlouhotrvající - trestní stíhání pochopitelně taktéž negativně, ale bylo by zajímavé zjistit, kolik právnických osob již z tohoto důvodu žalovalo stát, jak byly odškodněny, co se na stát valí - a kdo to (včetně vás) zaplatí ... Tím jsem chtěl jenom naznačit druhý mantinel onoho trestního řízení, v jehož zahajování jako by mnohý očekával spásný výron spravedlnosti. Ten kontext je mnohem složitější, ale to vy asi víte, když jste z branže. Jen je potřeba ho občas zmínit - a to jsem nepochybně pominul mnoho dalších, veledůležitých aspektů celé problematiky.