Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Soud vyhověl podnětu lékaře: omezení restaurací na přelomu dubna a května bylo v rozporu se zákonem

Opatření, kvůli kterému zůstávaly na přelomu dubna a května zavřené restaurace, bylo v rozporu se zákonem. V novém rozhodnutí to uvedl Nejvyšší správní soud (NSS). Vyhověl podnětu lékaře, jenž si stěžoval na zásah do práva na svobodu pohybu a pobytu. NSS už nemohl opatření zrušit, bylo totiž účinné jen týden, a tak zpětně konstatoval jeho nezákonnost.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

P51e50t37r 52B89e71r15g

2. 6. 2021 14:17

Zdravý rozum velel zavřít, což se ukázalo, jako účinné.

0 0
možnosti

U lékaře je to pochopitelné. Karanténní opatření ho připravují o klienty.:-)

0 0
možnosti

Na co doktoři tak studují, mají se spolehnout na soudce.

0 0
možnosti

Vláda a doktoři by měli srazit paty a z kouta pozorovat jak bez námahy pandemii likvidují soudci

0 0
možnosti

Podle “mínění” soudu “se neprokázalo”, že Ministerstvo zdravotnictví “dostatečně zdůvodnilo” - jinými slovy, NSS toto může prohlásit naprosto kdykoliv, když tak uzná za “vhodné”, tj. prakticky pokaždé...

0 0
možnosti

Problém je, že Nejvyšší správní sooud vidí ve všech opatřeních v rámci COVID19 porušení práv občanů. Já spatřuji porušení práv občanů ve spoustě opatření EU v oblasti spotřebitelské. Různé omezení výkonu vysavačů, žárovek. Ale k soudu s tím nejdu, protože proškolení soudci pod diktaturou EU mně rozhodně nevyhoví.

0 0
možnosti

K49a78r68e11l 10V60i22t

2. 6. 2021 7:51

Pán soudce jako nejvyšší odborník na pandemie vyhodnotil, že situace je jiná než říká MZ. Kéž by takto objektivně a s vysoce odbornou erudicí postupovaly soudy i v jiných kauzách hospodářských a trestně právních. Jenže na to není společenská objednávka. Pana soudce se Covid zřejmě osobně nijak nedotkl, protože potom by možná postupoval jinak. Stále mně chybí odborná rada, co se mělo dělat v té pandemii zásadně jinak. Asi to dělali špatně i v jiných zemích a bylo jich desítky resp naprostá převaha. Těch co tím prošli relativně dobře bylo pár, tak na jednu ruku.

0 0
možnosti

V89í84t 16J74e75ž72e64k

2. 6. 2021 8:04

Soud ale jen řekl, že vznik omezení byl v rozporu se zákonem. Nikoliv že omezení něčeho je k ničemu. Stejně tak soud nehodnotí co mělo být lepší. K tomu máme Víty.

0 0
možnosti