Úterý 25. února 2020svátek má Liliana 6 °C občasný déšť Předplatné LN
Lidovky.cz > Byznys > Právo a justice

,Ústavní soud otevřel Pandořinu skříňku.‘ Právníci v anketě kritizovali Janouškovu šanci na nový proces

Lobbista Roman Janoušek u soudu. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Lobbista Roman Janoušek u soudu. | foto: MAFRA - Dan Materna

PRAHA Právníci a právničky hodnotili v anketě LN rozhodnutí, jež vrací podnikateli Janouškovi šanci na nový proces.

Vlivný pražský podnikatel a lobbista Roman Janoušek koncem října uspěl u Ústavního soudu (ÚS). Ten přikázal Městskému soudu v Praze (MSP), aby znovu rozhodl o návrhu na obnovu řízení. O obnově procesu vedle MSP rozhodoval i Vrchní soud v Praze (VSP), oba ji zamítly. Dle ÚS tím porušily Janouškovo ústavně zaručené právo na soudní ochranu. Rozhodnutí nejvyšší ústavní instituce hodnotili v rámci striktně anonymní ankety Právní barometr LN čeští právníci a právničky.

Ankety LN se účastnilo 52 respondentů. Na otázku, zda rozhodnutí změní praxi soudů při povolování obnovy řízení, odpovědělo kladně deset respondentů, negativně 18 a odpověď „nevím“ vybralo 24 účastníků. Většina těch, kdo svoji odpověď více rozvedli, byli soudci či soudkyně. Ať byla odpověď na anketní otázku jakákoliv, účastníci Právního barometru LN hodnotili rozhodnutí ÚS většinou negativně.

Nepřijatelný výklad

Několik účastníků ankety ÚS vyčetlo nedostatečné odůvodnění rozhodnutí. „Jde o jedno z argumentačně nejslabších, která tento soud v posledních letech přijal,“ uvedl jeden z nich. „Aniž by předložil přesvědčivou argumentaci v rovině ústavního práva, necitlivě zasahuje do rozhodování trestních soudů a fakticky jim diktuje, jak postupovat při povolení obnovy řízení,“ dodal tento soudce.

„Z nálezu implicitně vyplývá, že jakýkoliv nový znalecký posudek, byť jen částečně odlišný, je de facto dostačující pro obnovu řízení, což je nepřijatelný výklad, nemající oporu v doktríně ani v rozhodovací praxi,“ myslí si další respondent z řad akademiků.

Rozhodnutí ÚS odsoudil i vysoce postavený justiční funkcionář, když uvedl, že „jde o přepjatý formalismus, v jakém stadiu řízení smí soud hodnotit důkazy, který by mohl vést k nepřiměřenému prodloužení řízení o mimořádném opravném prostředku, a tím pádem i k porušení ústavních práv účastníků na rychlé a hospodárné řízení“.

Respondent z řad advokátů si myslí, že „soudy by měly vždy přihlížet k chování obžalovaného či odsouzeného, protože opačný přístup směřuje k zásadě formální pravdy, kdy soudům stačí vycházet z předložených důkazů bez ohledu na skutečný stav“. VSP, který rozhodoval o obnově řízení, nechal totiž Janouška sledovat, načež vyšlo najevo, že chodí bez doporučeného doprovodu na plovárnu, vyjel si na kole nebo navštívil galerii.

Indicie, ale ne důkaz

Nález ÚS by se podle pražského advokáta neměl interpretovat tak, že „soudy nesprávně vyhodnotily závěry znaleckých posudků, nýbrž tak, že stejný závěr měly učinit teprve v obnoveném řízení“.

Dle dalšího respondenta z akademické sféry je „myšlenka, podle které nelze usuzovat z toho, jak se delikvent choval při činu, ale jen z toho, jak se choval po činu, správná. Choval-li se nějak po činu, může to být indicie, ale ne přímý důkaz,“ vysvětlil.

Advokát s dlouholetou praxí si myslí, že MSP pochybil, pokud „odborné závěry znalců obviněného hodnotil sám, takže nepředstavují novum ve vztahu k původním závěrům v nalézacím řízení“, na druhou stranu se pozastavil nad tvrzením v nově předložených posudcích: „Je-li to všechno pravda, je vyloučeno, aby obviněný někdy řídil byť jízdní kolo, natož motorové vozidlo,“ uvedl.

„Už laskavé chování policistů na místě incidentu naznačilo, že osoba kalibru Romana Janouška se vymyká schopnostem našeho právního státu,“ myslí si další účastník Právního barometru LN,který je přesvědčen, že lobbista bude nakonec zproštěn viny. „Současně je třeba očekávat, že zejména tunelové vidění získá mezi řidiči vysokou oblibu, takže naše soudy si ještě užijí,“ predikoval.

I další účastnice anonymní ankety si myslí, že ÚS „ otevřel Pandořinu skříňku a dost posunul výklad, což přinese v blízké budoucnosti jen a jen problémy“.

K jinému soudci?

Expert na trestní právo se domnívá, že se praxe soudů do budoucna nezmění, protože Janouškův případ je vysoce individuální. „Pro futuro z nálezu vyplývá, že pokud je návrh na obnovu řízení doložen znaleckým posudkem, musí se jím soudy podrobně zabývat s ohledem na vypovídající hodnotu,“ vysvětlil.

Další skupina respondentů se nezdráhala nález ÚS označit za „zcela účelový“ či za „exces, který je pokrytelný právem na individuální posouzení věci“.

Další respondent z řad státních zástupců se opřel do soudce ÚS Radovana Suchánka, který byl ve věci soudcem zpravodajem: „S vědomím skutečnosti, že zpravodajem ve věci byl zdaleka nejproblematičtější člen soudu, se domnívám, že jeho závěry budou překonány.“

Naopak podporu nález našel u uznávané pražské advokátky. „Soudy by v řízení o povolení obnovy neměly hodnotit celkový skutkový stav a předjímat ve věci samé, ale soustředit se výhradně na to, zda nově navržené důkazy jsou opravdu nové a nejde jen o opakování důkazu již provedeného,“ uvedla.

Další účastník ankety je toho názoru, že „je nevhodné, aby o povolování obnovy řízení rozhodoval soudce, který už věc vyřizoval“, protože „nikomu se nechce předělávat vlastní práci“. S tím se ztotožňuje další účastnice ankety, dle které „mají tito soudci už ve věci jasno a je pro ně těžké připustit, že se mohli mýlit“.

KAUZA JANOUŠEK

■ V březnu 2012 po 10. hodině dopolední podnikatel Roman Janoušek vozidlem zezadu narazil do jiného auta a z místa nehody ujel. Na nedaleké křižovatce zastavil na červenou, řidička nabouraného vozidla ho doběhla, postavila se před jeho vůz a chtěla mu zabránit, aby ujel. Janoušek do ženy nejdříve dvakrát najel a poté ji srazil, nechal ji na silnici a z místa ujel.

■ Dechová zkouška potvrdila přítomnost alkoholu. Podnikatel byl pravomocně odsouzen ke 4,5 roku vězení.

■ Návrh na obnovu řízení zamítl Městský soud v Praze i Vrchní soud v Praze. V ústavní stížnosti Janoušek namítal, že soudy nesprávně vyhodnotily jím nově předložené znalecké posudky a jejich dopad na závěry soudů. Za nové skutečnosti a důkazy označil znalecké posudky podle jeho názoru prokazující jeho závislost na alkoholu a dalších omamných látkách a primární organickou poruchu zorného pole. Soudy posuzující obnovu řízení neodmítly závěry znaleckých posudků a teoreticky připustily i možnost tunelového vidění v době incidentu, ale pak uzavřely, že takovou možnost vylučuje následné Janouškovo jednání.

■ Dle rozhodnutí Ústavního soudu postup obou soudů a závěry jimi formulované představují vybočení z mezí pravomoci dané jim při posuzování návrhu na povolení obnovy řízení.

Kateřina Kolářová

Autor

Kateřina KolářováKaterina.Kolarova@lidovky.czČlánky
Premium

Postavili si malý domek. Přezdívají mu termoska na bydlení

Cestičky okolo domu vydláždili kameníci, u vchodu osadili dva kamenné stupně. Z... | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Nic z moderního komfortu v něm nechybí, na druhou stranu ani centimetr nikde nepřebývá. Tomáš Staněk navrhl a postavil...

Premium

Jak Nico měnil triko. Proč Stanciu opustil Spartu? A proč šel do Slavie?

Nicolae Stanciu v ligovém utkání Slavie s Karvinou. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Když se po rozhovoru loučí, otře čelo a prohodí: „Uf, to bylo hodně otázek!“ Muselo být. Logicky. Zpátky v Praze je...

Premium

Test střešních boxů: které jsou vhodné pro lyže a jakou mají nosnost

Střešní boxy | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Střešní boxy výrazně zvyšují převozní možnosti auta – nabízejí obvykle od 300 po více než 500 litrů dodatečného objemu...