Opět strašení komunismem

Všichni kteří jsou pro zachování limitů mají jediný argument - že se zas bude dít to, co tu předváděli čeští komouši sloužící ruské rudé sebrance. A souběžně zuřivě tají, že stejný proces ústupu obcí před povrchovou těžbou probíhá třeba v sousedním Německu a to za podmínek, že se na to obyvatelé oněch obcí dokonce těší.

Důvod je prostý. Vědí o tom léta dopředu a podmínky stěhování respektují jejich ekonomické, sociální i kulturní požadavky. A to v podobě, že se dokonce v co nejkratší vzdálenosti stavějí věrné kopie jejich obcí se zachováním sociálních vazeb ale v mnohem vyšším užitném standardu.

No a na okraj k těm Chabařovicům. Stejnou nabídku v tomto německém standardu dostali občané Chabařovic od amerického investora, který chtěl tamní uhlí dotěžit pro chemicko energetické zpracování. Nabízel postavit kopii Chabařovic posunutých o cca 2 km na prosluněný jižní mírný svah. A to v předstihu před zahájením bourání starých Chabařovic. Ovšem v té době přední ústečtí politici pochopili, že je

Re: Opět strašení komunismem (1)

Argumentace komunistickou praxi pri likvidaci obci kvuli tezbe je zcela okrajova. Samozrejme, v podvedomi lidi to zustava a svou roli to ma, ale proti zruseni limitu existuje cela rada jinych argumentu. Nejpodstatnejsi je asi ten, ze obcane maji mit, krome spousty ruznych pseudoprav, pravo na konzistentni a predvidatelne jednani ze strany statu. Pokud nebyly predchozi vlady (a ze jich bylo !) schopny vcas zrusit jedno sve rozhodnuti (ne zakon), necht je tento stav veci respektovan. Samozrejme, ze to bude neco stat. Naklady by byly mensi, kdyby se respektoval platny pravni stav uz treba pri priprave energeticke koncepce v roce 2004. Stat mel vyuzit toho, ze je vlastnikem tezeneho uhli a toho, ze ma skoro 70% vlastnicky podil v CEZu a jednat s cilem omezit vyvozy elektricke energie (20% produkce) a proti rozsirovani produkce el. energie v teplarnach. Co bylo misto toho? OZE, Monte Argentario, kralovske bonusy pro vedeni CEZ, zbytecne rozmachla modernizece stavajicich uhelnych elektraren,

Nejde jen o to, že si devastujeme otčinu,

ale ničíme si i planetu, všechno totiž prolétne komínem. Chemický průmysl už tím stejně nezachráníme, ten už jede dávno na zemní plyn. Rozhodně limity by měli zůstat ještě nejméně 20 let.

Re: Nejde jen o to, že si devastujeme otčinu,

Mám to chápat, jako přesouvání problému na příští generace?

Kdysi jsem slyšel rozhovor pana Cílka,

kterého si dost považuji. Má racionální názory a v otázce prolomení limitů se vyjádřil vcelku jasně. Prolomeny budou! Je pouhou otázkou kdy. Pokud se tak nestane nyní bude to za několik let, nebo desítek let. Zima je prevít.

Re: Kdysi jsem slyšel rozhovor pana Cílka,

Opravdu lze racionálně zargumentovat vývoz suroviny / energie a nízké poplatky těžařů?

Proletariát si těžbu

prosadí. A vláda ustoupí.

Problém je trochu složitější,

ale podstatu pan Ludvík vykreslil celkem srozumitelně. Nejsme v takové situaci, aby bylo nezbytně nutné vytěžit zbytky suroviny které nemáme zase tak moc. Pokud jde o ztrátu pracovních míst museli s tím počítat všichni, místní orgány, majitelé dolů i zaměstnanci. A ještě je dost let připravit se na konec. V tom souhlasím s panem Ludvíkem bez výhrad.

zvýšení poplatku je otázka

protože se nakonec částečně přenese na spotřebitele zdražením tepla. Vím, že jsou regulátoři, ale ti mohou přivírat oči. Lepší by bylo částečné vyvlastnění těžařů a ty podíly převést na dotčená sdružení obcí. A samozřejmě vyvážet energii je úplný nesmysl, pokud je domácí primární zdroj vyčerpatelný. V budoucnu se může ušetřené uhlí opět využívat jako surovina pro chemický průmysl a vyrábět z něj hodnotnější produkty. Podobné je to s černým uhlím pod Beskydy.

Re: zvýšení poplatku je otázka

Asi jsem to neřekl zcela přesnĕ: onĕch 30% je z čistého zisku. Neznamená to růst ceny, ale snížení zisku uhlobaronů. To pro přesnost. VL