Krajský soud se domníval, že chlapcův pobyt v léčebně omezí vliv matky na něj a hoch bude moci najít i vztah k otci. Podle ÚS nebyla léčebna vhodným zařízením, a navíc i kdyby krajský soud sledoval legitimní cíl, postup tomu nebyl přiměřený.
O JINÉM PŘÍPADU TAHANIC O DÍTĚ ČTĚTE ZDE |
Soudce zpravodaj Vladimír Kůrka řekl, že pro ÚS byly z věcného hlediska podstatné dvě věci. První byla právě otázka přiměřenosti a druhou délka trvání předběžného opatření. Soud dobu, po níž měl
Spory rodičů má řešit párová terapie, míní expertkySpory rodičů o dítě by mohla řešit párová terapie nebo zřízení míst, kam by rodiče za dítětem docházeli. Myslí si to odbornice na tuto problematiku. Zdravému dítěti může pobyt v psychiatrické léčebně způsobit podle specialistek ještě větší trauma, než když zůstane mezi rozhádanými rodiči. "Stát tak trestá dítě, ne rodiče," upozornila například právnička z Ligy Také podle dětské psycholožky Václavy Masákové je lepší najít pro dítě neutrální prostředí, například u prarodičů. "Dítě, které je odtrženo od rodičů, může cítit zlost, lítost, může se cítit rodiči zrazeno," řekla Masáková a doplnila, že do budoucna si dítě může z nedobrovolného pobytu v psychiatrické léčebně odnést citovou nestabilitu, labilitu a úzkosti. Například ve Francii musejí podle Masákové rodiče, kteří se po rozvodu nedokážou dohodnout o dítě, podstoupit párovou terapii. |
Chlapec mohl být v léčebně neomezeně dlouho
"Předběžné opatření bylo nařízeno prakticky na nekonečno, dokud nebude naplněn účel, dokud dítě nezmění své chování. To je další defekt," uvedl Kůrka.
Soud se prý navíc vůbec nezeptal na chlapcův názor, ačkoli rozhodování o jeho pobytu trvalo rok a půl. Okresní soud v Šumperku a olomoucká pobočka Krajského soudu v Ostravě rozhodovaly o pobytu hocha dvakrát. Soud prvního stupně nejdřív návrh otce, aby byl chlapec umístěn do psychiatrické léčebny, odmítl. Změnil to odvolací soud.
Chlapec strávil na psychiatrii půl roku, poté soud prvního stupně na návrh matky předběžné opatření zrušil, a hoch se tak dostal domů. Stížnost matky směřovala proti dalšímu rozhodnutí odvolacího soudu, že se chlapec do léčebny má vrátit. Davidová ho tam měla odvézt ihned po rozhodnutí. "Z toho, co víme ze spisu, lze usuzovat, že se tak nestalo," uvedl Kůrka.
Nevytrhávat dítě z rodiny
U ÚS zaznělo, že chlapec se v léčebně s otcem stýkal a neodmítal ho. Vztah však k němu nenašel. Mimo léčebnu se otec se synem nescházeli. Odvolací soud musí rozhodnout znova, má však přihlédnout k nálezu ÚS.
O EXEKUCÍCH DĚTÍ ČTĚTE ZDE |
Podle Kůrky by soudy při nařizování podobných předběžných opatření měly volit šetrné prostředky, které neznamenají vytržení dětí z rodiny, "byť by to bylo prostředí nesené jen jedním rodičem".
Podle Kůrky rozhodnutí neznamená, že by jakákoliv ústavní péče v podobné situaci byla špatná. Odmítnout prý nelze ani psychiatrické léčebny, ale musely by být pro podobné případy zařízeny a mít vhodné odborné sekce. "O této léčebně jsme žádné takové poznatky neměli," řekl Kůrka.
